Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-13819/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А07-4677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. по делу N А07-4677/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" - Зеленкина И.О. (доверенность от 14.04.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 109 164 руб. 71 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-84" г. Уфы (далее - ООО "ЖЭУ-84"), Хамнаев Альмир Владимирович (далее - Хамнаев А.В.), муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Администрация, в случае, когда местом дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является прилегающая к многоквартирному жилому дому придомовая территория или съезды и въезды во дворы, надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации могут являться жилищно-эксплуатационная организация, обслуживающая данную территорию, либо товарищество собственников жилья, Управление жилищного хозяйства, управляющая компания, заключившие с жилищно-эксплуатационной организацией договоры на содержание жилого дома и придомовой территории. В свою очередь, Администрация не вправе содержать соответствующие объекты благоустройства. Придомовой территорией, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие пользуются собственники (жильцы) многоквартирного жилого дома N 66/2 по ул. Гагарина, заключившие с ООО "ЖЭУ-84" договор, обратное истцом не доказано.

Администрация также ссылается на то, что для содержания дорог, кроме жилых зон и дворовых территорий, на территории городского округа созданы специализированные муниципальные бюджетные учреждения и муниципальные унитарные предприятия, которые за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей несут самостоятельную имущественную ответственность.

При таких обстоятельствах, Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Кроме того, Администрация считает, что судом первой инстанции не устанавливалось отсутствие или наличие вины водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 102 АР 102 rus Хамнаева А.В. в нарушении требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090 (далее - ПДД), не установлено соблюдение водителем указанного транспортного средства разрешенного скоростного режима движения. Истцом не доказано отсутствие у водителя Хамнаева А.В. технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Администрация также считает, что судом нарушены ее процессуальные права ввиду не представления времени для подготовки письменного возражения на исковое заявление и не рассмотрении ходатайства о замене Администрации на надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 истцом, как страховщиком, заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N К01602-0005321), в соответствии с условиями которого им застраховано транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 102 АР 102 rus.

12.04.2014 по адресу: г. Уфа ул. Гагарина рядом с домом 66/2 произошло ДТП - наезд на яму в асфальтовом покрытии дороги транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 102 АР 102 rus, под управлением водителя Хамнаева А.В., в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП, наличия неудовлетворительного состояния дороги, подтверждаются схемой ДТП (т.1, л.д.16); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.04.2014 (т.1, л.д.19).

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и на основании данных отчета от 20.08.2014 N 11319/14 возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 102 АР 102 rus, в сумме 113 797 руб., составляющей стоимость ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа транспортного средства (с учетом износа стоимость причиненного транспортному средству ущерба составила 109 164 руб. 71 коп.).

Согласно "Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения" от 12.04.2014, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги - образования ямы шириной 0,40 м, длиной 0,40 м, глубиной 0,23 м.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине ответчика, на которого возложена обязанность по контролю за техническим состоянием дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Также ГОСТом установлены предельно допустимые размеры ям на дорогах, которые не могут быть больше по длине - 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Размеры ямы, в результате наезда на которую произошло ДТП, превышают указанные допустимые параметры.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ДТП и причинение автомобилю Фольксваген Джетта вреда, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с происшедшим ДТП ООО СК "ВТБ Страхование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" признав ДТП с участием автомобиля Фольксвген Джетта страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрело право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Доводы Администрации о том, что она не является лицом, ответственным за ущерб, были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ответу от 02.09.2015 N 06567 (т.1, л.д.124-125) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан на судебный запрос от 26.08.2015, Государственный кадастр недвижимости (ГКН) не содержит сведений о земельном участке с местоположением: г. Уфа, ул.Ю.Гагарина, д.66/2, ранее осуществленная в ГКН регистрация этого земельного участка аннулирована, земельный участок переведен в статус "аннулированный" в связи с неосуществлением государственной регистрации права на него.

Более того, как следует из утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет бюджета города обеспечивает содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности (пункт 4.2).

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является бесхозяйным объектом, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация. Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При этом факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный участок дороги не изменяет и не создает нового собственника или надлежащего владельца, а также не снимает с муниципального образования ответственности, возложенной на него законом по содержанию автомобильных дорог и обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доказательства передачи спорного участка дороги около дома N 66/2 по ул. Гагарина г. Уфы на содержание соответствующему муниципальному учреждению по благоустройству, как то предусматривалось постановлением Администрации от 22.03.2010 N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчиком не представлены. Так, из приложения к акту приема-передачи от 25.03.2010 не усматривается, что участок дороги около дома N 66/2 передан на содержание муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (т.1, л.д. 75). Из акта следует, что участок улицы Гагарина передан Учреждению в границах улиц: Бикбая-Королева, Жукова-Бикбая, Королева-Жукова, тогда как участок дороги, на котором произошло ДТП в данные границы не входит.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, его вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между наступившим ДТП и его бездействием подтверждаются отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вмененных ему статьей 16 Закона N 131-ФЗ, согласно которой к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Доказательства передачи на содержание спорного участка дороги около дома N 66/2 по ул. Гагарина, г. Уфы ответчиком не представлены.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Из оценки представленных в дело доказательств следует вывод о том, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель, управляя транспортным средством, возможно, нарушил пункт 10.1 ПДД, подлежит отклонению.

Заявителем жалобы не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем пункта 10.1 ПДД (в частности, заключения специалиста-автотехника о наличии у водителя Хамнаева А.В. технической возможности избежать наезда на выбоину), причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

Тогда как обязанность представления таких доказательств в силу презумпции виновности (статья 1064 ГК РФ) возлагается на ответчика. Кроме того, данный довод имеет вероятностный и предположительный характер, основан лишь на субъективном мнении Администрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем Хамнаевым А.В. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хамнаева А.В. от 13.04.2014 (л.д. 100).

Вопреки доводам апеллянта, нарушений его процессуальных прав судом допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2015 суд приобщил к материалам дела отзыв Администрации на исковое заявление (т.1, л.д. 144-149), а также рассмотрел ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении которого было отказано (т.1, л.д. 186-187). Кроме того, представитель Администрации, согласно протоколу судебного заседания не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, а также завершения рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Администрации госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. по делу N А07-4677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова