Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49610/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-111330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2015 г. по делу N А40-111330/2015,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-693)

по иску товарищества собственников жилья "Арбит"

(ОГРН 1096350000306, Самарская обл., г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2Б)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 316 423, 43 руб.

при участии представителей:

от истца - Китаева И.В. по доверенности N 5 от 31.12.2015 г.

от ответчика - Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Арбит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 301 652 руб. неосновательного обогащения, 14 771 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 328 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-111330/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям государственного контракта N 111209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2009 г., Министерством обороны (государственный заказчик) от имени Российской Федерации приобретены в собственность 65 двухкомнатных квартир по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом. 2"Б", NN 1, 3, 4, 10, 12, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 72, 74, 76, 77, 79, 82, 85, 88, 89, 90, 92, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 128, 129, 132, 134 общей площадью 3 899, 9 кв.м.

В отношении 49 квартир, расположенных по указанному адресу ответчиком (собственником) заключены договоры социального найма с физическими лицами, которые исполняют обязательства по содержанию данного имущества.

Квартиры N N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 общей площадью 958,7 кв.м в период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. принадлежали Российской Федерации, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2015 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 2Б, осуществляет истец с 01.08.2013 г. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют,

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма неосновательного обогащения за содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности за период с июня по декабрь 2014 года по квартирам N N 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132, 134 общей площадью 958,7 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д.2 "Б" составляет 301 652, 42 руб., на которую подлежат начислению проценты в сумме 14 771 руб. 01 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.

Расчет расходов по содержанию общее имущество за спорный период произведен пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, основан на тарифах, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области N 344 от 30.05.2013 г.

Расчёт судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 11.07.2014 г. по 12.05.2015 г. с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела и заявлены в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела выписок из домовой книги и выписок из финансовых лицевых счетов, которые подтверждают количество заселенных квартир, подлежит отклонению.

Из письма отделения начальника ОУФМС России по Самарской области в Кинельском районе от 01.12.2015 г. следует, что согласно данным из домовой книги, указанные в иске 16 квартир в спорный период распределены Минобороны РФ не были, т.к. зарегистрированных лиц в указанных квартирах с начала ведения домой книги 03.02.2010 г. по дому 2 "Б", расположенного по адресу; Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, не значилось.

В связи с чем, истец не имел возможности представлять платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каким-либо гражданам, которые должны проживать в вышеуказанных квартирах, по причине отсутствия этих граждан в указанных квартирах в силу того, что квартиры в спорный период Минобороны РФ переданы кому-либо или распределены нуждающимся не были, т.е. фактически эти квартиры не были заселены.

Так же, материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом.

Правомерность исковых требований подтверждается материалами дела, в т.ч. договорами о предоставлении ТСЖ "АРБИТ" необходимых услуг по жизнеобеспечению дома (договоры с ООО "Газпром межрегионгаз Самара", с МУП "АККП и Б", с МУТкВодоканалом", с ОАО "Самараэнерго" и др.), необходимых для нормальной эксплуатации многоквартирного дома; платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг ТСЖ "АРБИТ" по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной обслуживающей организации, а так же услуг за поставку газа дому по адресу. Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, дом 2 "Б", в котором расположены квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ.

Данный факт подтверждается так же актами приемки услуг, товарными накладными, требованием об оплате суммы задолженности по указанным квартирам со справкой о сумме задолженности, направленной Минобороны РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлено требование к основному должнику, и Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал на то что, согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя по данному делу, также подлежит отклонению.

Сумма процентов является соразмерной по отношению к основной сумме обогащения, исчислена из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Законодатель по данным правоотношениям, вытекающим из отношений потребителей с управляющей организацией, предусмотрел расчет процентов исходя из одной трехсотой учетной ставки банковского процента, которая в спорный период была установлена ЦБ РФ равной 8, 25 %.

В связи с чем, у суда первой инстанции оснований к уменьшению вышеуказанной суммы процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом суду не представлены доказательства. подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя за оказанную ТСЖ "АРБИТ" адвокатом Китаевой И.В. правовую помощь, и не представлены доказательства оказания правовой помощи по делу, так же является необоснованным и опровергается материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма не превышает разумных пределов, оказание правовой помощи и ее оплата подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 185 от 07.05.2015 г. об оплате правовой помощи, соглашением между сторонами, доверенностью, выданной представителю, ордером, а оказание правовой помощи подтверждается в т.ч. подготовленными и представленными в суд адвокатом документами.

Ответчиком же, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не были представлены суду первой инстанции доказательства и доводы, которые могли бы служить основанием к уменьшению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-111330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова