Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-16028/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

А55-8585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Мэрии городского округа Тольятти - представителя Анишиной А.В. (доверенность N 5216/1 от 25.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" - представителя Дуцевой С.Ю. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу N А55-8585/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (ОГРН 1066320047177; ИНН 6321164386) Самарская обл., г. Тольятти,

к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, Самарская обл., г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 648 137 руб. 93 коп., в том числе 597 079 руб. 93 коп. - ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием ливневой канализации, 7 000 руб. 00 коп. - стоимости услуг оценщика по определению величины ущерба, 44 058 руб. 00 коп. - расходов за выдачу заключения "О техническом состоянии и рекомендации по устранению выявленных дефектов" от 11.10.2013 N 094.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" взыскано 648 137 руб. 93 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 963 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу N А55-8585/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу Мэрии, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу N А55-8585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ООО "ВС-Групп" на основании договоров с собственниками нежилых помещений (по представленному перечню договоров) осуществляет управление зданием ТОЦ "Линкор", расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д.1А, обеспечивая имущественные интересы собственников.

Также истцом указано, что в июле 2013 года при выпадении обильного ливневого дождя произошло затопление подвала (автостоянки) на минус втором этаже, на площади около 500 кв. м. ТОЦ "Линкор", уровень стояния воды составил более 200 мм, также имел место нанос грунта слоем в отдельных местах до 100 мм.

Таким образом, в результате указанных обстоятельств зданию ТОЦ "Линкор" были причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра от 06.11.2013.

Согласно заключению (отчету) от 05.05.2014 N 13/396, подготовленному независимым оценщиком ООО "ЗВЕНТА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 597 079 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп., факт понесения которых и их размер подтверждаются договором на оказание услуг по оценочной деятельности N 13/396 от 06.11.2013 с ООО "ЗВЕНТА", платёжным поручением от 22.08.2013 N 405.

Кроме того, в целях выяснения причин повреждения здания ТОЦ "Линкор" по инициативе истца Государственным унитарным предприятием "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" было произведено исследование, по результатам которого составлено Заключение от 11.10.2013 N 094.

Упомянутым заключением установлено, в частности, что затопление на минус втором этаже ТОЦ "Линкор" произошло путем проникновения дождевой воды под плитой фундамента по торцевой стене с изливом через бетонную подготовку, что сопровождалось вздутием бетонной подготовки, разломом бетонной подготовки, образованием канала, который после прекращения излива заполнялся грунтом, излив происходил с фонтанированием под давлением столба воды.

Также указано, что поступление дождевой воды произошло со стороны ул. Юбилейная по дождеприемнику и трубе ливневой канализации, проложенной вдоль торцевой стены здания и соединяющей дождеприемники по проекту, расположенные на ул. Юбилейная и на дороге въездного "кармана".

При этом асбоцементная труба ливневой канализации диаметром 330 мм (по замеру) на участке между осями В-Г длиной более 5,0 м была повреждена, данный факт, однако, ранее не зафиксирован, труба не отремонтирована, а дождеприемник на дороге въездного "кармана" заделан асфальтом. В связи с вышеизложенным, при выпадении ливневого дождя, вода из дождеприемника по оставшейся трубе поступает к стене подвала, накапливается и под собственным весом фильтруется под подошву фундамента и полы подвала. При заполнении пор грунта водой создается давление столба воды в 6,0 т на кв.м., бетонная подготовка под полы под давлением деформируется, происходит интенсивное затопление подвала водой и частицами грунта.

В связи с необходимостью определения причин затопления истцом также понесены дополнительные расходы по оплате услуг специалистов в сумме 44 058 руб. 00 коп., факт понесения которых и размер подтверждены договором от 22.06.2013 N 94 с ГУП "ЦСЛ г.Тольятти", платежными поручениями от 22.08.2013 N 405, от 10.10.2013 N 505.

Истцом указано также, что им приняты меры к устранению повреждений здания ТОЦ "Линкор", для чего выполнена часть работ по устранению ущерба, причиненного затоплением, стоимостью 473 511 руб. коп., в обоснование чего представлены договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг, заключенные ООО "ВС-Групп" с ООО "НЕМАН" от 01.10.2013 N 38, с ООО "Строй Элит" от 01.08.2014 N 16, и от 24.04.2014, а также платёжные поручения от 26.12.2013 N 642, от 03.10.2013 N 46, от 04.09.2014 N 454, от 21.07.2014 N 350 об оплате указанных работ за счет средств ООО "ВС-Групп".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая Мэрию г.о. Тольятти лицом, отвечающим за надлежащее содержание ливневой канализации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик сослался на то, что ООО "ВС-Групп" не является собственником поврежденного имущества и надлежащим истцом по иску о возмещении вреда, причиненного зданию ТОЦ "Линкор", а также на то, что повреждение ливневой канализации могло произойти в ходе строительных работ, в то время как истец либо иные лица не обращались за получением разрешения на производство земляных работ в установленном порядке.

Возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В обоснование наличия у истца права на предъявление рассматриваемого иска последний сослался на то, что его взаимоотношения с собственниками нежилых помещений в ТОЦ "Линкор" (физические и юридические лица в соответствии с документами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - л.д.79-129 т.2) регулируются агентскими договорами согласно представленному перечню таких договоров. Содержание указанных договоров, на примере агентского договора от 12.12.2010 N ТАЮ-5а/12/12/2010 с гр. Ахматовой Г.Я., свидетельствует о том, что целью его заключения является обеспечение имущественных интересов и хозяйственно-бытовых нужд в связи с необходимостью обеспечения надлежащей эксплуатации общего имущества собственников здания (п.1.1), при этом ООО "ВС-Групп" в целях исполнения своих обязанностей вправе, в том числе, заключать договоры на техническое обслуживание, ремонт, аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей инженерного оборудования и сетей), иные сделки, необходимые для обеспечения нормальной функциональности здания, выполнять с той же целью иные действия (п.1.1.1.).

Кроме того, в подтверждение полномочий на предъявление рассматриваемого иска от своего имени истец представил суду Протокол общего собрания собственников помещений ТОЦ "Линкор" от 15.07.2013 N 3/13, которым ООО "ВС-Групп" прямо поручено устранить причины и последствия затопления ТОЦ "Линкор" за счет собственных средств, а также востребовать с виновного лица убытки, в том числе в судебном порядке (вопросы 4, 7).

Из представленных в материалы дела Сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВС-Групп" от 08.04.2015 следует, что основным видом деятельности данной организации является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ТОЦ "Линкор" представляет собой нежилое здание, части которого (нежилые помещения) принадлежат отдельным лицам, объединившимся в целях обеспечения деятельности по эксплуатации и оптимального использования собственниками своих нежилых помещений

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками нежилых помещений в ТОЦ "Линкор" посредством заключения договоров с ООО "ВС-Групп" фактически был избран способ управления нежилым зданием в виде управления управляющей организацией, на которую применительно к ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ были возложены функции по обеспечению эксплуатации и содержанию указанного здания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Текст заключенных собственниками нежилых помещений в ТОЦ "Линкор" с ООО "ВС-Групп" агентских договоров свидетельствует о том, что обладая отдельными признаками агентского договора, заключенного по модели договора комиссии, данные договоры также содержат условия о фактическом возложении на агента обязанности по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании ТОЦ "Линкор", тем самым предоставляя ООО "ВС-Групп" право на осуществление юридически значимых действий, направленных на обеспечение достижения указанной цели агентских договоров.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, что позволяет сделать вывод о наличии у агента (комиссионера) права на защиту вверенного ему комитентом имущества от посягательств третьих лиц.

Также наличие у истца права требования может быть обосновано положениями ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, самостоятельное востребование собственниками нежилых помещений ТОЦ "Линкор" части убытков, причиненных общему имуществу, пропорциональной доле в имуществе, которой они обладают, является затруднительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая волеизъявление собственников поврежденного имущества, несение расходов, заявленных к возмещению, именно ООО "ВС-Групп", суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказано наличие у него права на получение возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что повреждение ливневой канализации могло произойти в ходе строительных работ, в то время как истец либо иные лица не обращались за получением разрешения на производство земляных работ в установленном порядке, является предположением, какими либо документами не доказан.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.7. Устава городского округа Тольятти, к вопросам местного значения городского округа отнесены организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 51 Устава городского округа Тольятти имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения может находиться в собственности городского округа в целях решения вопросов местного значения.

Ответчиком принадлежность ливневой канализации в районе ТОЦ "Линкор" городскому округу Тольятти не оспорена, доказательств передачи ее для содержания иному лицу в порядке, установленном законом не представлено. Обязанность ответчика по содержанию указанного имущества подтверждается письмом ОАО "Тевис" от 01.08.2013 N 4653 и актом от 01.01.2011 N 24200-к.

Возможное повреждение ливневой канализации после залития является предположением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами и противоречащим обстоятельствам предшествующего залива и заключению ГУП "ЦСЛ г.Тольятти" от 11.10.2013 N 094.

Возможное повреждение указанной ливневой канализации в ходе строительства ТОЦ "Линкор" также какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждено, при этом данное обстоятельство не влияет на оценку взаимоотношений сторон, поскольку из материалов дела не следует, что истец или собственники нежилых помещений принимали непосредственной участие в строительстве, а установление третьего лица, ответственного за разрушение ливневой канализации, не устраняет ответственность Мэрии т.о. Тольятти за необеспечение надлежащего содержания данного инженерного сооружения в дальнейшем, что и стало причиной залития. Установление лица, ответственного за возможное разрушение ливневой канализации, обеспечит ответчику возможность восстановления его прав предъявлением регрессного иска.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В то же время, применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный иск за счет казны городского округа Тольятти.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мэрии, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу N А55-8585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин