Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19355/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-40217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны: представитель Сафоненко Е.М. по доверенности от 14.09.2015,

от публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР": представитель Воробьева Е.В. по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-40217/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича (ОГРНИП/ИНН 313230104900083/230104048682),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Стрелецкая Елена Павловна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования о выплате основной сумы долга в размере 49 995 000 рублей, начисленных процентов 50 164 726 руб. 25 коп., пени в размере 81 491 850 рублей.

Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны отказано.

Индивидуальный предприниматель Стрелецкая Елена Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.09.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правами, мнимости сделки либо ее притворности не основаны на фактических обстоятельствах. Заявителем представлены доказательства заключения и фактического исполнения договора займа с должником и перечисления денежных средств безналичным способом в валюте Российской Федерации, а также заключения дополнительного соглашения о пролонгации срока возврата суммы займа. Кутузовым А.М. по собственному волеизъявлению произведена безналичная конвертация собственных денежных средств, в том числе заемных, и переведена иностранная валюта евро на свой счет. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.09.15 исковые требования Кутузова А.М. к Стрелецкой Е.П. о признании недействительным договора займа N 1/5 от 27.05.11 оставлены без удовлетворения, что опровергает выводы суда первой инстанции о ничтожности договора займа от 27.05.11 N 1/5.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ПАО КБ "КЕДР") просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Стрелецкой Елены Павловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО КБ "КЕДР" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Стрелецкая Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по нижеследующим основаниям.

Как следует из заявления, требования заявителя основаны на представлении должнику денежных средств по договору займа от 27.05.2011 N 1/5, по условиям которого Стрелецкая Е.П. приняла на себя обязательство по предоставлению Кутузову А.М. денежных средств в размере 49 995 000 руб. под 16 процентов годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2012 к договору займа, денежные средства должны быть возвращены в срок до 01.05.2014. С момента заключения соглашения проценты составляют 30 процентов годовых.

Согласно представленной в ПАО КБ "КЕДР" (далее - банк) выписке, 27.05.2011 денежные средства в размере 49 995 000 руб. были переведены на счет должника.

Указывая, что денежные средства должником не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены, заявитель обратился с заявлением об установлении требований кредитора.

Возражения банка против предъявленных требований основаны на том, что фактически денежные средства не выбывали из владения заявителя. Договор является притворной сделкой, а так же заключен в целях причинения ущерба кредиторам, а действия заявителя являются злоупотреблением правом. Реальные правоотношения отсутствовали.

Банк указывает, что согласно информации о дальнейшем движении по счету Должника N 40817***********0098, поступившие на счет должника от Стрелецкой Е.П. денежные средства в тот же день были конвертированы должником в иностранную валюту (евро) и на основании заявления от 27.05.2011 года переведены на счет N GR 48107****************1018, открытый в Греческом филиале Банка Кедр.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела документами, счет N GR 48107****************1018, открытый в Греческом филиале Банка, на который были переведены средства, принадлежит одновременно двум владельцам - Кутузову А.М. и Стрелецкой Е.П.

Таким образом, денежные средства, которые поступили на расчетный счет должника, в тот же день фактически поступили обратно в распоряжение заявителя- Стрелецкой Е.П.

В соответствии с пояснениями банка, согласно законодательству Греческой Республики счета, открытые на имена двух и более лиц - общие счета, предполагают наличие одинаковых прав у каждого из владельцев счета на выполнение операций и распоряжение денежными средствами без предварительного согласования с другими владельцами счета. Денежные средства, находящиеся на общих счетах, на одинаковых правах принадлежат каждому из владельцев счета.

Согласно представленной в дело выписке о движении денежных средств на счете и заявлениям на перевод денежных средств от 06.06.2011 года, от 09.06.2011 года, дальнейшее распоряжение денежными средствами на счете было произведено непосредственно самой Стрелецкой Еленой Павловной посредством перевода средств на счет N GR 35073****************7025 в BANK OF CYPRUS.

Из текста вышеуказанных заявлений на перевод денежных средств, на которых проставлена подпись клиента, следует, что в качестве получателя средств- бенефициара Стрелецкая Елена Павловна указала саму себя, в качестве назначения платежа указано: "перевод собственных средств".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временном управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). Обоснованность требований и возражений суд проверяет на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования, банк заявил о ничтожности сделки, указав на то, что фактически денежные средства не выбывали из владения заявителя и были переведены на счет должника в целях создания несуществующего обязательства, которое в данный момент предъявляется к установлению в реестр требований кредиторов. При этом в случае его установления, заявитель получит более 50% от требований остальных кредиторов, фактически предоставлявших денежные средства должнику.

В данном случае, в дело представлены доказательства того, что перечисленные заявителем денежные средства были возвращены на счет совместный счет должника и заявителя в тот же день, а впоследствии, в течение двух недель были направлены на счет заявителя, с указанием его в качестве бенефициара, т.е. фактически, должник не пользовался денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя по включению в реестр злоупотребления правом с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов и последующего распределения конкурсной массы, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не использовал денежные средства, сразу же предоставил их во владение заявителя, который в течение двух недель распорядился ими, переведя их на свой счет как собственные средства (что прямо отражено в заявлениях на перевод).

Суд посчитал необходимым отметить, что правовые последствия сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указаны так же в части 1 статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя и должника о необоснованности принятия представленных в материалы дела документов в качестве доказательств, о раскрытии банковской тайны не были приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками требования кредитора к должнику помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В данном случае, банк обладает правами лица, участвующего в деле об установлении требований как возражающий кредитор и, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, имеет право представлять в дело доказательства, подлежащие оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Корме того, в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющему предоставлено право на получение информации, составляющей банковскую тайну, которая должна быть раскрыта кредиторам при предъявлении отчета, т.е. с момента введения процедуры банкротства информация о финансовых операциях и сделках должника перестает быть для участвующих в деле лиц банковской тайной.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Стрелецкой Еленой Павловной требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно информации о дальнейшем движении по счету Должника N 40817***********0098, поступившие на счет должника от Стрелецкой Е.П. денежные средства в тот же день были конвертированы должником в иностранную валюту (евро) и на основании заявления от 27.05.2011 года переведены на счет N GR 48107****************1018, открытый в Греческом филиале Банка Кедр.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела документами, счет N GR 48107****************1018, открытый в Греческом филиале Банка, на который были переведены средства, принадлежит одновременно двум владельцам - Кутузову А.М. и Стрелецкой Е.П.

Согласно представленной в дело выписке о движении денежных средств на счете и заявлениям на перевод денежных средств от 06.06.2011 года и от 09.06.2011 года, дальнейшее распоряжение денежными средствами на счете было произведено непосредственно самой Стрелецкой Еленой Павловной посредством перевода средств на счет N GR 35073****************7025 в BANK OF CYPRUS. Таким образом, все поступившие от Стрелецкой Е.П. на счет должника денежные средства после их конвертации в евро были вновь зачислены на счет Стрелецкой Е.П. в иностранном банке в валютном эквиваленте.

Из текста вышеуказанных заявлений на перевод денежных средств, на которых проставлена подпись клиента, следует, что в качестве получателя средств- бенефициара Стрелецкая Елена Павловна указала саму себя, в качестве назначения платежа указано: "перевод собственных средств".

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Изложенная совокупность действий заявителя и должника в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что заключение сторонами договора займа от 27.05.11 N 1/5 не преследовало цель предоставление Кутузовым А.М. Стрелецкой Е.П. займа в сумме 49 995 000 руб., а имело цель конвертацию Стрелецкой Е.П. денежных средств в иностранную валюту и вывод последних на зарубежный счет Стрелецкой Е.П., что свидетельствует о ничтожности в силу притворности сделки займа от 27.05.11 N 1/5.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора займа N 1/5 от 27.05.11, но не в связи с его мнимостью, а в связи с притворностью. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку после конвертации рублевых денежных средств в валюту, данная валюта осталась в собственности заявителя, то у Стрелецкой Е.П. отсутствуют правовые основания для истребования спорных денежных средств от должника в качестве возврата займа с начисленными процентами и неустойкой.

При таких обстоятельствах, подписание между заявителем и должником через год после заключения договора займа дополнительного соглашения от 25.05.12 с указанием в нем задолженности по займу для целей настоящего спора правового значения не имеет.

Ссылки заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.09.15, которым исковые требования Кутузова А.М. к Стрелецкой Е.П. о признании недействительным договора займа N 1/5 от 27.05.11 оставлены без удовлетворения, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (03.09.15) указанное решение суда общей юрисдикции еще не было принято, должник и заявитель о наличии указанного спора арбитражный суд и банк не известили.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, и поскольку кредиторы должника не были привлечены судом общей юрисдикции к рассмотрению спора и арбитражный суд Краснодарского края, в отсутствие решения суда общей юрисдикции, правильно квалифицировал договор займа в качестве ничтожной сделки, названное выше решение суда общей юрисдикции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет перевода денежных средств должником на совместный счет должника и заявителя, открытый в Греческом филиале Банка, не тождественен предмету спорного договора займа N 1/5, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку конвертация денежных средств из одной валюты в другую не меняет существо предмета и природу денежных средств. Иными словами, перевод денежных средств из одной валюты в другую не повлек за собой потерю основной функции денежных средств - средства платежа. Таким образом, вышеуказанные операции были совершены в отношении одного и того же предмета - денежных средств в сумме 49 995 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-40217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко