Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 12АП-11916/15

г. Саратов

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-15649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Райковой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2015 N 04/4583,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком" на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года по делу N А57-15649/2015, принятое судьёй Сидоровой Ю.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (ОГРН 1146455001901, ИНН 6455062386), о взыскании задолженности в размере 1 998 672 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилком"), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по май 2015 года в размере 1 998 672 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Жилком", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении в части взыскания суммы долга в размере 1 330 895 рублей 30 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 10 ноября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1 330 895 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля по май 2015 года, истец поставил ответчику питьевую воду через присоединённую сеть и принял от него сточные воды в систему канализации, на общую сумму 1 998 672 рублей 72 копеек.

Ответчик, в сою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, не исполнил, в связи с чем, истец, произведя расчёт объёмов водоотведения и водопотребления исходя из показаний приборов учёта, и соответствующих тарифов, утверждённых постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/20 "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение МУПП "Саратовводоканал", осуществляющему свою деятельность на территории муниципального образования "Город Саратов" на период с 1 января по 30 июня 2015 года, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 439, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, соответственно), установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в количестве и объёмах, заявленных к взысканию, не оплаченной последним на момент рассмотрения спора на сумму - 1 998 672 рубля 72 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на оплату взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы задолженности по платёжным поручениям:

- от 31.08.2015 N 185 на сумму 237 496 рублей 07 копеек,

- от 15.09.2015 N 204 на сумму 314 955 рублей 21 копейка,

- от 01.10.2015 N 231 на сумму 115 326 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела, в виду отсутствия в них данных документов.

При этом коллегия судей указывает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в силу того, что на дату оглашения его резолютивной части (05.10.2015), указанные платёжные поручения отсутствовали в материалах дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности принять данные доказательства оплаты.

Апелляционная коллегия также указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление не представил, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности, его арифметический расчёт, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, при изложенном в ней доводе об оплате взысканной суммы задолженности, как злоупотребление правом на судебную защиту.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нём доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для оценки факта оплаты, имеющего место после принятия решения, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2015 года по делу N А57-15649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилком", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин