Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26978/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А42-10140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Коровина по доверенности от 12.01.2015 г. (после перерыва не явилась)

от ответчика: представитель Р.Ш. Шамшутдинов по доверенности от 26.02.2015 г. (после перерыва не явился)

от третьих лиц: представитель Администрации ЗАТО г. Североморск Р.Ш.Шамшутдинов по доверенности от 26.02.2015 г. (после перерыва не явился), от ИП Бондарев В.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманэнергосбыт" (регистрационный номер 13АП-26978/2015) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2015 г. по делу N А42-10140/2014 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

третьи лица: ИП Бондарев В.Н., Администрация ЗАТО г. Североморск

о взыскании 318 641 руб. 88 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее -ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период октябрь 2011 г. - ноябрь 2014 г. в размере 318 641 руб. 88 коп. с взысканием с ответчика также суммы уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Бондарев Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель) и Администрация ЗАТО г. Североморск (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (и в частности - неприменением закона, подлежащего применению), а также неполным исследованием судом (выяснением) обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - указывая на то, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения несет обязанность по оплате предоставляемого ему истцом ресурса (в том числе - в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ - и на общедомовые нужды), исходя из установленных нормативов, при том, что судом сделан неправильный - противоречащий представленным доказательствам - вывод об отсутствии в помещении отопления, что в частности подтверждается проведенными в ходе обследования помещения замерами температуры, а кроме того судом не исследован вопрос об объеме потраченной электрической энергии для нужд отопления, без изучения чего вывод об отсутствии в помещении централизованного отопления (услугу по которому предоставляет истец) представляется в недостаточной степени обоснованным.

Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств согласия собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома, а произведенный демонтаж нарушает права этих собственников; вывод суда о том, что подача в помещении ответчика тепловой энергии через металлические трубы (стояки) является нормативными потерями является необоснованным и противоречащим соответствующим нормативным актам (в частности - методике по расчету цен и тарифов на тепловую энергию), в том числе в силу того, что эти трубы не относятся ни к транзитными, ни к внутриквартальными, а закон не содержит оснований для освобождения собственника находящегося в многоквартирном доме помещения от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды при отсутствии в материалах дела также и доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества (как основания для снижения соответствующей платы за такой ресурс).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика и третьего лица - Администрации - возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, иное третье лицо - Предприниматель - в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом апелляционным судом в заседании был объявлен перерыв, после которого участвующие в деле лица не явились, однако истец направил соответствующую судебную практику в обоснование своей позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск находится нежилое помещение с кадастровым номером 51:51:01:02:2006:153:173:III, общей площадью 134,1 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Североморск, ул. Колышкина, д.8, цоколь.

На основании распоряжений Администрации от 13.02.2007 г. N 131-р и от 02.05.2012 г. N 556-р указанное помещение передавалось в аренду Предпринимателю на основании договоров на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 19.02.2007 г. N 17 и от 25.05.2012 г. N 10.

Срок договора на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 25.05.2012 N 10 устанавливался с 25.05.2012 до 01.07.2015 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

28.03.2012 г. на основании заявления от 28.09.2011 г. истец направил Предпринимателю договор N 415А от 23.03.2012 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде с приложениями.

18.05.2012 г. Предприниматель обратился к истцу с заявлением о пересмотре расчета поставляемой тепловой энергии с учетом отсутствия радиаторов отопления. При этом подписанный договор N 415А от 23.03.2012 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде не возвратил.

В то же время, как ссылается истец, в период с октября 2011 по ноябрь 2014 г. в указанное помещение им была поставлена тепловая энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, стоимость которой согласно расчету истца составила 318 641 руб. 88 коп. и неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика, как собственника помещения, неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства наличия в спорном помещении энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок, в связи с чем - при отсутствии в спорном помещении приборов отопления - коммунальная услуга не может быть признана оказанной (полученной), при том, что опосредованное отопление помещений, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав со ссылкой на статьи 210, 308 пункт 3 и 616 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, что Администрация (Комитет), как представитель собственника спорного помещения, действительно несет обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых как непосредственно на нужды принадлежащих ему помещений, так и на общедомовые нужды.

В то же время, сославшись на статьи 539 пункт 1, 544, 548 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ), то есть абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, судом установлено (подтверждается материалами дела) и сторонами (в том числе - самим истцом) не оспаривается, что в спорных помещениях проходят стояки системы централизованного теплоснабжения в количестве 13 шт. (часть их которых зашита), а кроме того в помещениях установлены электрорадиаторы в количестве 6 шт. и 2 кондиционера.

Кроме того суд указал, что согласно техническому паспорту на спорное помещение по состоянию на 22.12.2005 г. отопление в нем отсутствовало, в рабочей документации на находящийся в помещениях Центр красоты (Архитектурно-строительная часть. Технологическая часть. Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. 2007 год. Подраздел 2.2. "Отопление" раздела 2 "Конструктивные решения") указано, что существующая система отопления остается без изменений, а в качестве дополнительных приборов отопления предусмотрена установка электрообогревателей конвекционного типа, из чего суд сделал вывод, что в спорных помещениях отсутствуют электропотребляющие установки (при том, что исходя из факта указания судом на радиаторы отопления, он (суд) в действительности имел ввиду именно энерго(тепло)потребляющие установки), а проходящие через цокольное помещение стояки центральной системы отопления свидетельствуют о том, что через металлические трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла, что само по себе не влечет вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход,(потери) тепловой энергии в сетях.

В этой связи суд исходя из норм постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), пришел к выводу, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги; под "нормативными технологическими потерями" понимается технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома, а нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и в отношении которых не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно же к стоимости горячего водоснабжения за спорный период (в размере 20 873 руб. 80 коп.) суд указал, что Предприниматель перечислил истцу 22 889 руб. 53 коп., что истец не оспаривает (в том числе не ссылается он на это обстоятельство и в апелляционной жалобе).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы жалобы, поскольку, как подтверждается материалами дела и фактически истцом не оспаривается, спорное помещение не оборудовано отдельными энергопринимающими устройствами, подключенными к централизированной системе отопления, под которыми (отопительными приборами) согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" понимаются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб, в связи с чем - при отсутствии в помещениях приборов отопления - нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорного помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

Вследствие этого у ответчика отсутствуют обязанность оплачивать коммунальные услуги в объеме (исходя из нормативов), установленном для помещений, оборудованных соответствующими энергопринимающими (энергопотребляющими) установками, а если у него и возникает неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной им фактически тепловой энергии, то эта стоимость должна определяться не по указанным выше нормативам, а именно исходя из фактического потребления.

В то же время с учетом распределения принципа доказывания (и в частности - части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) именно истец должен был доказать указанный объем фактически потребленной ответчиком энергии (путем предоставления соответствующих расчетов, заключения специалистов, назначения судебной экспертизы и т.д.), что им надлежащим образом сделано не было, и что правомерно расценено судом, как недоказанность им своих исковых требований.

В этой связи апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, поскольку содержащийся в этом решении вывод о том, что в состав платы за отопление включается как плата за потребление указанной услуги в конкретном жилом (нежилом) помещении, так и плата за ее потребление на общедомовые нужды, сам по себе не препятствует истцу рассчитать плату (стоимость) за потребленное в спором помещении тепло, включив ее как составную часть в общую плату за потребленный ресурс (то есть включая потребление и на общедомовые нужды).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что переоборудование спорного помещения (демонтаж индивидуальных энергопринимающих приборов, подключенных к системе централизованного отопления, на что также ссылается податель жалобы), не является предметом настоящего спора, и прав иных собственников помещений в многоквартирном доме не затрагивает (иного истцом надлежащим образом не доказано), а значит не может влиять на вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поступающее в помещение тепло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, учитывая также, что изложенные выше выводы соответствуют складывающейся судебной практике (например - постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 г. по делу N А42-7684/2012, от 23.04.2015 г. по делу N А42-7089/2013, от 16.10.2015 г. по делу N А42-6652/2014, от 27.10.2015 г. по делу N А42-9616/2014, и т.д.), подтвержденной также и Верховным Судом РФ (определение N 307-ЭС14-6149 от 09.02.2015 г.), а иной подход влек бы возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца (ввиду получения им стоимости тепловой энергии, фактически не потребленной ответчиком энергии) и противоречил бы статье 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии по общему правилу производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2015 г. по делу N А42-10140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина