Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-11244/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А75-6139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВЕАЛПРОФ" (далее - ООО "ВЕАЛПРОФ", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6139/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ", ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705 (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", истец)

к ООО "ВЕАЛПРОФ" (ОГРН 1107232011150, ИНН 7203247126)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕАЛПРОФ" о взыскании денежной суммы в размере 22 130 505 руб. 79 коп., в том числе:

1.1. по договору лизинга N Т-05/007-2013 от 12.04.2013:

- 1 988 289 руб. 19 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 467 960 руб. 49 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.2. по договору лизинга N Т-05/008-2013 от 12.04.2013:

- 2 584 869 руб. 31 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 456 096 руб. 47 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.3. по договору лизинга N Т-05/009-2013 от 12.04.2013:

- 890 968 руб. 14 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 210 077 руб. 47 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.4. по договору лизинга N Т-05/010-2013 от 12.04.2013:

- 485 428 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 57 738 руб. 33 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.5. по договору лизинга N Т-05/011-2013 от 12.04.2013:

- 226 567 руб. 30 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 19 825 руб. 08 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.6. по договору лизинга N Т-05/012-2013 от 12.04.2013:

- 310 859 руб. 51 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 32 354 руб. 48 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.7. по договору лизинга N Т-05/013-2013 от 12.04.2013:

- 227 759 руб. 03 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 23 982 руб. 96 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.8. по договору лизинга N Т-05/014-2013 от 12.04.2013:

- 556 466 руб. 05 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 78 379 руб. 45 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.9. по договору лизинга N Т-05/015-2013 от 12.04.2013:

- 1 917 589 руб. 27 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 424 847 руб. 22 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.10. по договору лизинга N Т-05/016-2013 от 12.04.2013:

- 2 518 487 руб. 43 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 558 039 руб. 54 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.11. по договору лизинга N Т-05/017-2013 от 12.04.2013:

- 2 907 857 руб. 19 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 644 553 руб. 40 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.12. по договору лизинга N Т-05/018-2013 от 12.04.2013:

- 2 745 366 руб. 38 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 года по 30.04.2015;

- 608 588 руб. 60 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015;

1.13. по договору лизинга N Т-05/019-2013 от 12.04.2013:

- 972 100 руб. 69 коп. - основной долг за период с 01.10.2014 по 30.04.2015;

- 215 454 руб. 01 коп. - договорная неустойка, исчисленная за период с 19.02.2015 по 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-10670/2014 установлен факт наличия между сторонами спора правоотношений по финансовой аренде (лизингу), действительность договоров лизинга и факт выполнения истцом принятых на себя по договору лизинга обязательства, а именно: приобретения и передачи лизингополучателю предмета лизинга, и на то, что материалами дела подтверждается образование у ответчика перед истцом задолженности по соответствующим договорам лизинга в заявленном к взысканию размере. Суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение лизинговых платежей, в связи с чем, требование о взыскании платы за пользование предметами лизинга по рассматриваемым договорам лизинга должно быть удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что соглашение о неустойке заключено сторонами спора в надлежащей форме, и на то, что ответчиком не оспорен расчет неустойки, предложенный истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕАЛПРОФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 3 797 897 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в обозначенном размере.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения заявленного истцом размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью допущенному нарушению обязательств, а также в связи с тем, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае примененный истцом процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку потери ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ", возникшие в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, могут быть компенсированы пеней, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

До начала судебного заседания от ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ВЕАЛПРОФ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Т-05/007-2013 от 12.04.2013 (т.1 л.д.94-102), N Т-05/008-2013 от 12.04.2013 (т.1 л.д.74-82), N Т-05/009-2013 от 12.04.2013 (т.1 л.д.114-122), N Т-05/010-2013 от 12.04.2013 (т.1 л.д.134-142), N Т-05/011-2013 от 12.04.2013 (т.2 л.д.1-9), N Т-05/012-2013 от 12.04.2013 (т.2 л.д.20-28), N Т-05/013-2013 от 12.04.2013 (т.2 л.д.39-47), N Т-05/014-2013 от 12.04.2013 (т.2 л.д.58-66), N Т-05/015-2013 от 12.04.2013 (т.2 л.д.77-85), N Т-05/016-2013 от 12.04.2013 (т.2 л.д.99-107), N Т-05/017-2013 от 12.04.2013 (т.2 л.д.121-129), N Т-05/018-2013 от 12.04.2013 (т.3 л.д.1-9), N Т-05/019-2013 от 12.04.2013 (т.3 л.д.23-31) с дополнительными соглашениями (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров истец обязался приобрести у продавца, выбоp которого осуществлен ответчиком, в собственность указанное последним имущество и передать данное имущество ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

В силу подпунктов 4.1.9., 4.1.10 Договоров ответчик обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в приложениях N 2 и N 3 в редакциях дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно подпункту 4.1.1. Договоров лизингополучатель обязуется вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в приложении N 3 в редакциях дополнительных соглашений. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются вначале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть зачитывается в соответствии со столбцом 6 Графика лизинговых платежей, указанным в приложении N 2 в редакциях дополнительных соглашений.

Договоры вступает в силу с момента подписания и действуют до момента надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 8.1. Договоров).

По договору лизинга N Т-05/007-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является профилирующий стан для производства профиля 18/76/1064 мм - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/008-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства металлосланцевых панелей - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/009-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства полукруглого конька R 100 - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/010-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства прямого (фигурного) конька - 1шт.

По договору лизинга N Т-05/011-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства полукруглого желоба 125 мм. - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/012-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства полукруглого желоба 150 мм. - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/013-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства прямоугольного желоба 125 мм. - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/014-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является стан для производства фронтонной/карнизной планки - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/015-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства профиля типа "Блок-Хаус" с одним "бревном" - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/016-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства водосточной трубы диаметром 75x100 мм. - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/017-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства водосточной трубы диаметром 100 мм. - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/018-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства профиля С-10 с фигурной резкой - 1 шт.

По договору лизинга N Т-05/019-2013 от 12.04.2013 предметом лизинга является станок для производства защелкивающего профиля 25/38/U - 1 шт.

Во исполнение договоров лизинга между ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (покупатель), ООО "ВЕАЛПРОФ" и PROFIILIKESKUS OY, Финляндия, и ООО "АгроЦентрЗахарово" заключены контракты о поставке вышеуказанного имущества, обязательства по которым сторонами исполнены, имущество оплачено и передано покупателю по актам приема-передачи.

В дальнейшем приобретенное для лизингополучателя имущество передано ему в лизинг лизингодателем, что подтверждается двухсторонними актами приемки-передачи (т.1 л.д.93, 113, 133, 152, т.2 л.д.19, 38, 57, 76, 98, 120, 142, т.3 л.д.22, 44), то есть обязательства лизингодателя по Договорам исполнены надлежащим образом.

По утверждению истца, обязательство по внесению лизинговых платежей по Договорам исполняется ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "ВЕАЛПРОФ" в течение всего периода действия Договоров возникает задолженность перед ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 по делу N А75-3711/2011 удовлетворены исковые требования ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" к ООО "ВЕАЛПРОФ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, уплачиваемым в соответствии с указанными Договорами, по 30.09.2014.

Указывая на то, что у ООО "ВЕАЛПРОФ" также возникла задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, которая ответчиком добровольно не погашена, ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

27.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "ВЕАЛПРОФ" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 3 797 897 руб. 44 коп., а ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры лизинга N Т-05/007-2013 от 12.04.2013, N Т-05/008-2013 от 12.04.2013, N Т-05/009-2013 от 12.04.2013, N Т-05/010-2013 от 12.04.2013, N Т-05/011-2013 от 12.04.2013, N Т-05/012-2013 от 12.04.2013, N Т-05/013-2013 от 12.04.2013, N Т-05/014-2013 от 12.04.2013, N Т-05/015-2013 от 12.04.2013, N Т-05/016-2013 от 12.04.2013, N Т-05/017-2013 от 12.04.2013, N Т-05/018-2013 от 12.04.2013, N Т-05/019-2013 от 12.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно подпункту 4.1.1. Договоров лизингополучатель обязуется вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в приложении N 3 в редакциях дополнительных соглашений. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются вначале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть зачитывается в соответствии со столбцом 6 Графика лизинговых платежей, указанным в приложении N 2 в редакциях дополнительных соглашений.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением согласованного сторонами Договоров графика платежей, в связи с чем, за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 у ООО "ВЕАЛПРОФ" возникла задолженность перед ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в общем размере 18 332 608 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ООО "ВЕАЛПРОФ" условий Договоров, выразившегося в несоблюдении определенного Договорами срока внесения лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки установленных графиками и условиями договора лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договорами срока внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 19.02.2015 по 15.05.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что заявленная ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых к нарушителям гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен ООО "ВЕАЛПРОФ" в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (как в письменной форме, так и в устной) не заявлено.

При этом ООО "ВЕАЛПРОФ" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии соответствующего искового заявления ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" к производству и о необходимости представления в установленный срок мотивированного отзыва на такое заявление и контррасчета исковых требований (см. определение о принятии искового заявления к производству от 28.05.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2015 - т.1 л.д.1-5, т.3 л.д.63-66, почтовые уведомления - т.3 л.д.56, 69), однако не сообщило суду о наличии возражений относительно заявленного истцом размера договорной неустойки и не ходатайствовало о снижении последнего (см., в том числе, протоколы судебных заседаний от 02.07.2015, от 22.07.2015 - т.3 л.д.61-62, 81).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оценил заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 27.07.2015 по делу N А75-6139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк