Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-10853/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А46-4390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10853/2015) общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-4390/2015 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028) к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599), о признании незаконным отказа в допуске к свободной мощности, понуждении к совершению действий,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (ИНН 5503238760, ОГРН 1125543057045), Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1055501515027),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" - Дроздов В.В. по доверенности б/н от 20.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Мишуров Д.А. по доверенности N 77 от 02.09.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" - Зуева О.В. по доверенности б/н от 19.01.2015, сроком действия на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (далее - ООО "МЕЖОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ответчик) с иском о признании незаконным отказа в допуске к свободной мощности газопровода "Межпоселковый газопровод от с. Звонарев Кут до с. Кошкарево, д. Круч, д. Гайф с отводом к комбинату быстровозводимых домов у д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области" (шифр проекта 2014-09П/3В) и подаче газа в присоединённые законченные строительством газопроводы:

"Газоснабжение д. Кошкарево Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 1-й пусковой комплекс" (шифр проекта Ю.АННМР-974/2);

"Газоснабжение д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 1-й пусковой комплекс" (шифр проекта Ю.АННМР-974/1). Также истец просит обязать ответчика разрешить допуск к свободной мощности газопровода "Межпоселковый газопровод от с. Звонарев Кут до с. Кошкарево, д. Круч, д. Гайф с отводом к комбинату быстровозводимых домов у д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области" (шифр проекта 2014-09П/3В), открыв отключающее устройство, диаметр 50 мм, в точке подключения ПК01+2,0, и произвести подачу газа в присоединённый законченный строительством газопровод "Газоснабжение д. Кошкарево Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 1-й пусковой комплекс" (шифр проекта Ю.АННМР-974/2); обязать ответчика разрешить допуск к свободной мощности газопровода "Межпоселковый газопровод от с. Звонарев Кут до с. Кошкарево, д. Круч, д. Гайф с отводом к комбинату быстровозводимых домов у д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области" (шифр проекта 2014-09П/3В), открыв отключающее устройство, диаметр 50 мм, в точке подключения ПК02+2,5, и произвести подачу газа в присоединённый законченный строительством газопровод "Газоснабжение д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 1-й пусковой комплекс" (шифр проекта Ю.АННМР-974/1).

Суд привлёк к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ"), Администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-4390/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МЕЖОБЛГАЗ", подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что спорные отношения регулируются положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1314). Полагает, что спорные отношения подлежат регулированию Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370).

От ОАО "Омскгазстройэксплуатация" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения.

Кроме этого, ответчик одновременно просит в отзыве проверить решение суда в части обоснованности указания в мотивировочной части решения (абзац 6 страницы 5 решения) о якобы имевших место доводах ответчика о безусловной обязательности получения ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" новых технических условий и исключить из мотивировочной части абзац 6 страницы 5 решения.

Представитель Администрации, извещённой о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ООО "МЕЖОБЛГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омскгазстройэксплуатация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МЕЖОБЛГАЗ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, письмом от 13.02.2015 N 29 истец обратился к ответчику с просьбой согласно техническим условиям от 30.09.2014 NN 2391, 2392 открыть задвижки для присоединения законченных строительством объектов: "Газоснабжение д. Кошкарево Азовского немецкого национального муниципального района Омской области"; "Газоснабжение д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области" (т. 1 л.д. 109).

Письмами от 19.02.2015 N 03-04/202-ОАО (т. 1 л.д. 110), от 31.03.2015 N 03-04/372-ОАО (т. 1 л.д. 61) ответчик уведомил истца со ссылкой на Правила N 1314 о невозможности подключения объектов, поскольку ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" не получало технических условий, не заключало договора.

Из материалов дела следует, что Администрацией Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области выданы технические условия от 30.09.2014 N N 2391, 2392 на технологическое присоединение распределительных газопроводов в с. Кошкарево, с. Круч к межпоселковому газопроводу от с. Звонарев Кут до с. Кошкарево, д. Круч, д. Гайф с отводом к комбинату быстровозводимых домов у д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области" (шифр проекта 2014-09П/3В) (т. 2 л.д. 8, 10).

Указанные технические условия переданы ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" сопроводительными письмами от 01.10.2014 N N 223, 224 (т. 2 л.д. 9, 11).

Согласно положительным заключениям негосударственной экспертизы от 20.10.2014 N 4-1-1-0106-14 и от 28.10.2014 N 4-1-1-0112-14 заявителем (техническим заказчиком, застройщиком) является ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" (т. 2 л.д. 17-34).

Акты от 22.12.2014 б/н приёмки законченного строительством объектов газораспределительной системы - "Газоснабжение д. Кошкарево Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 1-й пусковой комплекс" (шифр проекта Ю.АННМР-974/2); "Газоснабжение д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 1-й пусковой комплекс" (шифр проекта Ю.АННМР-974/1) подписаны представителем заказчика ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" (т. 2 л.д. 35-36).

Договор об оказании услуг по технической эксплуатации объектов газоснабжения от 12.05.2014 N 293/14 заключён между истцом (исполнитель) и ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" (заказчик).

Впоследствии объекты "Газоснабжение д. Круч Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 1-й пусковой комплекс" (шифр проекта Ю.АННМР-974/1) и "Газоснабжение д. Кошкарево Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, 1-й пусковой комплекс" (шифр проекта Ю.АННМР-974/2) введены в эксплуатацию на основании разрешений от 03.03.2015 N RU 55501000-04, RU 55501000-05, соответственно (т. 2 л.д. 39-42).

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик препятствует недискриминационному доступу к свободным мощностям принадлежащих ему газотранспортных и газораспределительных сетей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из заявленного предмета исковых требований, руководствуясь Правилами N 1314, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что инициирование настоящего судебного спора предполагает возможность фактического подключения вновь созданных газораспределительных сетей вне оформления гражданско-правовых отношений по подключению объекта, что является недопустимым.

При правовой возможности подключения вновь созданных газопроводов требования истца, являющегося исполнителем по договору об оказании услуг по технической эксплуатации объектов газоснабжения от 12.05.2014 N 293/14, договору транспортировки газа населению на бытовые нужды от 30.12.2014 N 36-3-0002 (2014), были отклонены судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Возражения истца по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно применил Правила N 1314 при разрешении спора, тогда как следовало руководствоваться Положением N 1370, поскольку газопроводы введены в эксплуатацию.

Данные доводы истца ошибочны.

Положение N 1370, на которое ссылается истец, определяет условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, и его действие распространяется на правоотношения, возникающие между юридическими лицами при транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

Транспортировка газа по местным газораспределительным сетям, как следует из данного Положения, производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Таким образом, данное Положение регулирует взаимоотношения газораспределительной организации и поставщика (или покупателя) газа.

Настоящие требования истца не направлены на заключение с ответчиком договора, предусмотренного Положением N 1370, а именно: на приобретение у ответчика газа либо поставки ему газа.

Ответчик, как указывает он сам в исковом заявлении, является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке газа населению в рамках заключённого с ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 30.12.2014 N 36-3-0002(2014) (т. 1 л.д. 139-140).

Из данного договора следует, что истец будет получать от ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" (ГСО) газ и транспортировать его до абонентов, с которыми ГСО заключены договоры газоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения находятся на стадии урегулирования вопроса соблюдения нормативно-технических требований при фактическом создании линейного объекта, равно как и урегулирования гражданско-правовых отношений по подключению вновь созданного объекта - линейного сооружения к существующим сетям газораспределения.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику направлены на подключение построенных газопроводов к существующим сетям газоснабжения, которыми владеет ответчик.

При этом, владельцем вновь построенных газопроводов является ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ", которому непосредственно выданы технические условия.

То есть, истцу необходим допуск к существующим сетям газоснабжения ответчика в целях реальной возможности транспортировать полученный газ от ГСО до абонентов.

В рассматриваемой ситуации Правила N 1314 позволяют урегулировать возникшие отношения сторон спора.

Данные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключённых к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

В пункте 2 Правил N 1314 даны следующие понятия:

"подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения,

"точка подключения" - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства,

"фактическое присоединение" - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Вновь построенные и введённые в эксплуатацию газопроводы представляют собой объекты капитального строительства, что прямо следует из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в которых имеется ссылка на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу Правил N 1314 применительно к данному случаю требуемый истцом допуск к сетям ответчика как раз представляет собой возможность подключения газопроводов как объектов капитального строительства к существующей сети газоснабжения ответчика.

Поэтому именно Правила N 1314 подлежат применению в данном случае, а не Положение N 1370.

Из пункта 59 Правил N 1314 следует, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 62 Правил).

Согласно пункту 61 Правил заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем, в частности, в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункт 63 Правил).

Существенные условия договора о подключении определены в пункте 83 Правил N 1314.

Согласно пункту 103 Правил N 1314 после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт разграничения имущественной принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, Правилами N 1314 урегулирован определённый порядок заключения договора о подключении.

При этом заявителем, обозначенным в Правилах N 1314, является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нём строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения.

То есть, по смыслу Правил N 1314 истец не подпадает под определение заявителя, который вправе требовать от ответчика заключения договора о подключении.

Соответственно, у ответчика не могут возникнуть обязательства, исполнения которых требует истец в настоящем деле.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В отношении довода ответчика об исключении из мотивировочной части решения абзац 6 страницы 5 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном абзаце судом первой инстанции указано следующее.

"Таким образом, исходя из толкования вышеприведённых норм, несостоятельными являются доводы ответчика о безусловной обязательности получения ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" новых технических условий, поскольку названным пунктом закреплено право на получение новых технических условий, передача прав и обязанностей по ранее выданным техническим условиям носит уведомительный характер и ставится в зависимость от того, кто является обладателем права пользования на земельный участок".

Ответчик утверждает, что он в процессе рассмотрения дела не указывал, что у ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" имеется безусловная обязанность получить новые технические условия.

Между тем, ответчиком не учтено, что такой вывод судом первой инстанции сделан на основе писем ответчика от 19.02.2015 N 03-04/202-ОАО, от 31.03.2015 N 03-04/372-ОАО, которым он отказал истцу в подключении новых созданных объектов.

В данных письмах ответчиком указано о невозможности подключения объектов со ссылкой на то, что ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" не получало технических условий, не заключало договора.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о безусловной обязательности получения ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" новых технических условий не противоречит содержанию писем ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения оспариваемого ответчиком вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2015 по делу N А46-4390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова