Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-16052/15

гор. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-12814/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "АВТОПИЛОТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года, принятое по делу N А55-12814/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАНА" (ОГРН1026301983421)

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "АВТОПИЛОТ" (ОГРН11166300001399)

о взыскании 563 636 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Савельев С.А. представитель по доверенности N 3 от 22.10.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЛИКАНА", обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику - Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "АВТОПИЛОТ" о расторжении договора аренды от 01 сентября 2014 года, о взыскании 500 000 руб. задолженности, 21 312 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года суд взыскал с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "АВТОПИЛОТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИКАНА" 500 000 руб. задолженности, 21 312 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлины 13 200 руб. 97 коп. В части расторжения договора аренды от 01 сентября 2014 года в иске суд отказал.

Заявитель - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "АВТОПИЛОТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приложено дополнительное доказательство - копия акта приема-передачи от 01 октября 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство, поскольку представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции 06 июля 2015 года, 27 августа 2015 года, 06 октября 2015 года.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства - акта приема-передачи от 01 октября 2014 года, отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого "Арендодатель" (истец) передал, а "Арендатор" (ответчик) принял в аренду следующее имущество:

- Административное здание с автомагазином (Лит. А, А4, А5, А6), общей площадью 606,00 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 2 "Б", принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности (свидетельство о праве серии 63-АА N 125388, выданное 15 марта 2001 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области);

- Здание КПП (Лит. А1), общей площадью 4,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 2 "Б", принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности (свидетельство о праве серии 63 N 0085408, выданное 27 мая 1999 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области);

- Здание КПП (Лит. А2), общей площадью 4,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 2 "Б", принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности (свидетельство о праве серии 63 N 0085410, выданное 27 мая 1999 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области);

- Здание КПП (Лит. А3), общей площадью 5,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 2 "Б", принадлежащее "Арендодателю" на праве собственности (свидетельство о праве серии 63 N 0085409, выданное 27 мая 1999 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области).

Срок договора аренды согласно пункту 2.1 - до 01 августа 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемые здания, на момент заключения Договора составляет 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 254 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непосредственно "Арендатором" на расчетный счет или в кассу "Арендодателя" или иным образом по соглашению сторон.

Иск мотивирован наличием задолженности за период с 11 декабря 2014 года по 15 мая 2015 года в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного имущества.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 01 сентября 2014 года является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий. Кроме того, согласно соглашению от 02 сентября 2014 года договор от 01 сентября 2014 года был расторгнут и по акту приема - передачи от 01 октября 2014 года передан из аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом от 01 сентября 2014 года, в то же время двусторонний акт о возврате помещений отсутствует.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Данный вывод следует из арбитражной практики (Определение ВАС РФ от 20 января 2012 года N ВАС-17518/11 по делу N А40-138709/10-77-477).

В материалы дела представлено двустороннее подписанное соглашение о расторжении договора от 02 сентября 2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства по арендным платежам прекращаются с момента возврата арендованного имущества по акту приема-передачи (передаточному акту).

Таким образом, стороны в данном соглашении подтвердили необходимость подписания акта приема-передачи как основания для прекращения начисления арендной платы.

Кроме того, сам ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 02 сентября 2014 года расторгнут по соглашению сторон договор аренды зданий. При этом, арендуемое имущество осталось в пользовании ЧОУ ДПО "АВТОПИЛОТ", так как по устной договоренности между истцом и ответчиком, ЧОУ ДПО "АВТОПИЛОТ" за пользование вышеуказанным имуществом обязалось оплачивать ежемесячно денежные средства в размере 50 000 руб. 15 мая 2015 года ЧОУ ДПО "АВТОПИЛОТ", прекращено пользование вышеуказанным имуществом, что подтверждается актом приема-передачи от 15 мая 2015 года.

Договор аренды ответчиком исполнялся, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и приходными кассовыми ордерами N 1 от 24 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб., N 2 от 15 января 2015 года на сумму 50 000 руб., N 3 от 06 февраля 2015 года на сумму 50 000 руб., N 4 от 02 марта 2015 года на сумму 50 000 руб., N 5 от 20 марта 2015 года на сумму 50 000 руб., N 6 от 23 апреля 2015 года на сумму 50 000 руб.; акта о выполнении работ от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года и от 30 ноября 2014 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что пользование имуществом прекращено и арендуемое имущество возвращено 15 мая 2015 года.

Ответчик полагает, что после подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 01 сентября 2015 года размер арендной платы составил 50 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, учитывая внесение им с сентября 2014 года по март 2015 года в качестве арендной платы суммы 50 000 руб., его задолженность за спорный период составляет 75 000 руб.

Данные доводы ответчика суд оценивает критично, поскольку в соглашении о расторжении договора обоюдная воля сторон была на расторжение договора при продолжении начисления арендной платы по прежним ставкам до момента подписания акта возврата. Письменное соглашение об изменении размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора аренды, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендная плата правомерно начислена истцом за спорный период в сумме 500 000 руб. и в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы относительно того, что договор аренды от 01 сентября 2014 года является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями закона для признания сделки недействительной заинтересованное лицо должно воспользоваться правом на судебную защиту и предъявить соответствующие исковые требования. Ответчик не представил доказательств признания договора аренды от 01 сентября 2014 года недействительным, при этом требование о признании спорной сделки недействительной не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 21 312 руб. 51 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01 июня 2015 года); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истец при расчете процентов за период после 01 июня 2015 года применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Это является правом истца, реализуемым по собственному усмотрению. Кроме того, это не нарушает прав ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом ставка ниже значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А82-3396/2014).

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами может быть расторгнут по соглашению, что контрагенты и сделали в рассматриваемом случае, поскольку в материалы дела представлен документ, содержащий все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати и выражающий волю сторон на прекращение договорных отношений.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора от 01 сентября 2014 года удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года, принятого по делу N А55-12814/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 601 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года, принятое по делу N А55-12814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "АВТОПИЛОТ" - без удовлетворения.

Возвратить Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "АВТОПИЛОТ" из федерального бюджета 3 601 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 202 от 23 октября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев