Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9119/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А13-8229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-8229/2015, (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления от 30.04.2015 N 33/2015, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Кирова, дом 46) Хорошевой Е.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления от 29.05.2015 N 33/2015, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставов отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкиной Е.В.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-8229/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор по характеру правоотношений и субъектному составу лиц, участвующих в деле, соответствует установленным законом общим критериям подведомственности дел арбитражному суду.

Старший судебный пристав отдела Пушкина Е.В. в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заместитель старшего судебного пристава отдела Хорошева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N 2-265/2013 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 21.05.2013 серии ВС N 050329365.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела 28.05.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 19101/13/42/35 по возложению на администрацию обязанности выполнить комплекс мероприятий в домах N 33, 35 по улице Карла Маркса города Сокола в сроки до 01.04.2013, 15.05.2013, 01.05.2013.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела 18.07.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое получено администрацией 18.07.2013.

Указанным постановлением заявителю установлен новый срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе до 19.08.2013.

Судебным приставом-исполнителем отдела 18.07.2013 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 18.07.2013. В предписании-требовании должнику указано на необходимость исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе от 21.05.2013 серии ВС N 050329365 в срок до 19.08.2013 включительно, однако в указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

В последующем в отношении администрации судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились предупреждения, предписания-требования, которыми, в том числе, устанавливались дополнительно сроки исполнения требований исполнительного документа.

Заместителем старшего судебного пристава отдела Хорошевой Е.А. рассмотрено дело и принято постановление от 30.04.2015 по делу N 33/2015 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Старший судебный пристав отдела Пушкина Е.В., рассмотрев жалобу администрации на вышеуказанное постановление, 29.05.2015 вынесла постановление по делу N 33/2015, которым постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 33/2015 в отношении администрации, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с указанными постановлениями и обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявленными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду, в частности, подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В свою очередь исполнительный документ выдан на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области.

Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Правоотношения, возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований заявитель оспаривает постановление судебного-пристава исполнителя не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2011 года по делу N 18-АД11-1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-8229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько