Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19917/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-15327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Рыбалкин А.А. по доверенности от 25.03.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 03.02.2015 г. N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-15327/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Размочаева Михаила Николаевича

об оспаривании ненормативных правовых актов;

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N 31/02 от 29.04.2015, которым ОАО "Донэнерго" признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", и недействительным предписания N 395/02 от 29.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Размочаев М.Н.

Определением от 11.08.2015 г. суд объединил в одно производство настоящее дело с делом N А53-18150/2015, в котором обществом оспорено постановление УФАС N 838/02 от 16.06.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ОАО "Донэнерго", выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер в целях исполнения обязательств по договору N 143/14/1/ГМЭС/ГРЭС от 25.07.2014, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проектируемая ЛЭП могла быть установлена только за границами гаражного кооператива, поскольку гараж заявителя, первоначально входивший в гаражный кооператив "Нива", был размежеван и выкуплен. Осуществить технологическое присоединение, не затрагивая интересов кооператива, не представлялось возможным. Исполнить договор технологического присоединения с Размочаевым М.Н. не представляется возможным ввиду отказа правления гаражного кооператива в допуске на земельный участок, гараж N 949 уже имел опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО "Донэнерго" через сети ГК "Нива".

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по РО поступила жалоба Размочаева М.Н. на бездействие ОАО "Донэнерго", выразившееся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению гаража, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Шахтерская, 84, автокооператив "Нива", гараж N 949, в установленный условиями договора на технологическое присоединение и законом срок.

Решением УФАС по РО от 29.04.2015 г. ОАО "Донэнерго" признано нарушившим требования ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, обществу выдано предписание N 395/02 от 29.04.2015 г. об устранении допущенных нарушений.

28.05.2015 УФАС по Ростовской области составило в отношении общества "Донэнерго" протокол N 838/02 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2015 г. общество "Донэнерго" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данные решение и предписание, а также постановление по делу об административном правонарушении оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Данная норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из части 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 г. N 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 11/3 ГУП "Донэнерго" включено в подраздел Реестра субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

ОАО "Донэнерго" было создано в результате реорганизации ГУП "Донэнерго".

Учитывая требования части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при образовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ОАО "Донэнерго" осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ОАО "Донэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики: 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор на технологическое присоединение с гр. Размочаевым М.Н. заключен 25.07.2015 г. Следовательно, ОАО "Донэнерго" должно было осуществить технологическое присоединение объекта указанного гражданина к электрическим сетям в срок до 25.11.2015 г.

Бездействие ОАО "Донэнерго" по неисполнению данной обязанности свидетельствует о нарушении обществом требований ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы общества об отсутствии фактической возможности осуществления технологического присоединения ввиду отказа ГК "Нива" в допуске на территорию кооператива и отсутствии иных возможностей для осуществления присоединения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не были рассмотрены альтернативные способы осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, такие как опосредованное присоединение к сетям гаражного кооператива "Нива", присоединение к иной точке объектов электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", строительство объектов электросетевого хозяйства (опор, линий электропередач) за границами указанного гаражного кооператива, то есть не затрагивая интересы кооператива, обществом не использована возможность обращения в орган местного самоуправления о совершении действий, направленных на обеспечение доступа Размочаева М.Н. к объектам подключения гаражного кооператива "Нива".

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что нарушение ОАО "Донэнерго" требований законодательства о защите конкуренции является доказанным, а потому оснований для признания незаконным решения N 31/02 от 29.04.2015 и недействительным предписания N 395/02 от 29.04.2015 не имеется.

Оценив доводы общества о незаконности постановления о привлечении ОАО "Донэнерго" к административной ответственности, апелляционный суд установил следующее.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что нарушение ОАО "Донэнерго" статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" является доказанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции".

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что административным органом назначено обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-15327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева