Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-22936/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-32703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Плетинский А.В. (по доверенности от 27.04.2015),

от ответчика: представитель Кулида В.С. (по доверенности от 17.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22936/2015) ООО "Доринда-Мурманск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-32703/2015(судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Рэд Стар"

к ООО "Доринда-Мурманск"

о взыскании обеспечительного платежа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэд Стар" (адрес: Россия 183034, Мурманск, ул.Домостроительная д. 2, ОГРН: 1135190005521) (далее - Истец, ООО "Рэд Стар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринда-Мурманск" (адрес: Россия 183001, Мурманск, Тралова, 43, ОГРН: 1035100180961) (далее - Ответчик, ООО "Доринда-Мурманск") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 665 212 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 209 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 27.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Доринда-Мурманск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет пеней, начисленных Истцу по п. 11.7 предварительного договора аренды за просрочку исполнения Истцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.5. предварительного договора. Ссылаясь на то, что проектная документация была передана арендатором арендодателю только 03.08.2014, Ответчик начислил Истцу неустойку за период с 26.09.2013 по 03.08.2014 в сумме 2 177 872 руб. Учитывая изложенное, арендодатель удержал сумму обеспечительного платежа в размере 1 665 212 руб. 13 коп. в счет погашения обязательств арендатора по оплате неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.06.2013 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды N 01-ПДА, по условиям которого стороны обязались подписать долгосрочный договор аренды помещения площадью 93,1 кв.м., находящегося в Многофункциональном комплексе в Октябрьском округе в 102 квартале г. Мурманска, в течение 6 месяцев с даты наступления наиболее позднего из событий: регистрации права собственности арендодателя на торговый центр, заключения между сторонами краткосрочного договора аренды. Стороны обязуются подписать краткосрочный договор аренды в течение 60-ти рабочих дней после получения арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, официального открытия и подписания сторонами акта завершения работ арендатора.

Как следует из пункта 6.1. предварительного договора аренды, ориентировочный срок официального открытия торгового центра 06.09.2014.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.11 предварительного договора аренды, платёжным поручением от 01.07.2013 N 1 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платёж за четыре месяца аренды в размере 1 665 212 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, письмом от 21.01.2015 N 02 Истец направил Ответчику требование о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку названное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связывают срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон.

В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку в указанный срок договор не был заключен, судом сделан обоснованный вывод о том, что обязательства сторон по заключению долгосрочного договора аренды, предусмотренные предварительным договором, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 20.06.2014.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

Поскольку договор аренды не был заключен, помещение в пользование арендатору не передавалось, следовательно, отпали правовые основания для удержания перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой обеспечительный платеж с 21.06.2014 прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя возникло обязательство по его возврату арендатору.

Возражая против иска, Ответчик указал, что сумма обеспечительного платежа удержана им применительно к положениям п. 11.7 предварительного договора в виде неустойки за нарушение арендатором п. 5.5. предварительного договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.5. предварительного договора аренды работы арендатора проводятся им по проекту, согласованному с арендодателем и всеми заинтересованными государственными органами, обеспечивающему целевое использование помещения. При этом архитектурно-планировочная и технологическая часть проекта и схемы расстановки оборудования в помещении должны быть согласованы арендатором с арендодателем. Перечисленные проекты и схемы арендатор предоставляет арендодателю в течение 60-ти календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Согласно п. 11.7 предварительного договора арендодатель вправе предъявить требование арендатору об уплате пени в размере, эквивалентном 100 условным единицам за каждый день просрочки арендатором срока предоставления проекта, обеспечивающего целевое использование помещения.

В соответствии с п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, предварительный договор аренды прекратил свое действие 20.06.2014 в связи с тем, что основной договор не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора не по вине арендатора. При этом торговый центр не был открыт в указанную в предварительном договоре дату - 06.09.2014. Как следует из материалов дела, разрешение на вод объекта в эксплуатацию выдано только 14.04.2015, государственная регистрация права собственности Ответчика произведена 14.05.2015.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскание с арендатора неустойки за позднюю передачу арендатору проекта помещения, которое с очевидностью не будете предоставлено в аренду Истцу, противоречит экономическому смыслу заключенного сторонами договора, в связи с чем такое право арендодателя не подлежит судебной защите применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 665 212 руб. 13 коп. обеспечительного платежа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, и обоснованно удовлетворено судом за период с 21.06.2014 по 21.07.2015 в размере 149 209 руб. 95 коп. Возражений по расчету процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина