Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52272/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-65112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015

по делу N А40-65112/15, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр 112-512)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Модуль"

(ОГРН 1047796396031, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микротест"

(ОГРН 102773977383, 115114, г. Москва, пер. 1-й Дербеневский. Д. 5, стр. 2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов В.Н. по выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2015;

от ответчика: Рыков Г.С. по доверенности от 12.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ Модуль" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Микротест" (ответчик) о взыскании задолженность в размере 576.300 руб., проценты в размере 16.904 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 8.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Модуль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИВЦ Модуль" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Микротест" (заказчик) заключен договор N 163МТ/02/14.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по созданию и/или внедрению (сопровождению) автоматизированной системы (АС) на базе программного продукта "1С: Предприятие" производства фирмы "1С", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 1.2 и 2.1 договора перечень, сроки, стоимость, финансовые и организационные условия выполнения работ, производимых Истцом, описываются и утверждаются в дополнительных соглашениях (Приложение N 1 к договору), которые оформляются на каждые отдельные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Общая сумма оказанных по дополнительным соглашениям к договору услуг составила 1.588.500 руб. без НДС.

Работа была принята Ответчиком, в соответствии с двусторонне подписанными актами и на основании выставленных Истцом счетов была полностью оплачена Ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена частично в размере 106.200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 576.300 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 8.2 договора, любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, подлежат урегулированию путем переговоров уполномоченных представителей сторон.

Согласно п. 8.4 договора, соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно. Если по истечению 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления пострадавшей стороной претензионного требования нарушившей стороны спор или разногласие не были урегулированы, то пострадавшая сторона имеет право обратиться в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2015 (л.д. 11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца в части взыскания задолженности в размере 576.300 руб. удовлетворены обосновано.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 13.04.2015, сумма которых составила 16.904 руб. 80 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены расходы по оплате услуг представителя истца в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что заявленные требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микротест" N А40-57347/15, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, общество с ограниченной ответственностью "Микротест" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015.

Поскольку исковое заявление истца подано 13.04.2015, ранее даты признания ответчика несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Модуль" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-65112/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский