Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-50012/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-76855/15

Резолютивная часть постановления "08" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2015 г по делу N А40-76855/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-498)

по иску (заявлению) ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1107746567378)

к ответчику: ООО Предприятие "Промышленно-Строительная Компания ПИКС"

(ОГРН 1027739302150)

о взыскании убытков в размере 5.048.000 руб;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишкильдина В.Г. по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСУ ПИКС" (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 5.048.000 рублей.

Решением суда от 01 сентября 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Сослался на нарушение судом норм материального права, указав, что суд не учет требования силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Взыскание же убытков, как указал истец предусмотрено п. 14.7 Договора.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РОФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 года между ОАО "МИСК" (генподрядчик) и ООО "ПСК ПИКС" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 829 по объекту: "Реконструкция Бирюлевской водопроводной магистрали от Ступинского проезда до Элеваторной улицы для жилой застройки на территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", по адресу: улица 6-я Радиальная, вл. 7, районы Бирюлево Западное, Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта и вводу в эксплуатацию в соответствии с условиями договора в сроки, установленные в графике производства работ.

Дата окончания работ 31 августа 2012 г. (п. 3.3 договора).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, работы по объекту выполнены 24.12.2012 г., т.е. с просрочкой в 115 дней.

В обоснование требований истец указал, что в связи с в связи с несвоевременным выполнением работ ООО "ПСК ПИКС", решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129494/2014 с него - ОАО "МИСК" по государственному контракту от 16.08.2011 г. N 0173200001411000829-0132642, заключенному с Департаментом строительства города Москвы, в пользу Департамента строительства г. Москвы взыскано 5.000.000 руб. неустойки и 48.000 руб. по возмещения расходов по уплате госпошлины.

Указанную сумму, по мнению истца должен возместить ответчик на основании п. 14,7 Договора, предусматривающего компенсацию подрядчиком Генподрядчику убытков в случае применения Заказчиком имущественных санкций к Генподрядчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генподрядчику имущественных санкций.

Таким образом, требования истца направлены на возмещение ему убытков, причиненных уплатой неустойки в пользу генподрядчика - Департамента строительства города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 14.2.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по договору, в том числе за нарушение сроков строительства Объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены Договора.

На основании указанного пункта решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-209242/14 с ООО "ПСК ПИКС" в пользу ОАО "МИСК" были взысканы пени в размере 16.668.116,10 руб.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что системный анализ решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209242/14 и искового заявления ОАО "МИСК" по делу, позволяет сделать вывод, что фактически истец предпринимает действия направленные на возложение на ответчика двойной ответственности за одно и тоже нарушение - просрочку выполнения работ в срок, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда законным и обоснованным. Суд правомерно учел, что возмещение убытков и взыскание неустойки за одно правонарушение относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о том, что на основании пп.2 п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а потому исковые требования должны быть удовлетворены, отклоняется.

Как указано в вышеназванной статье убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки в том случае, если этот случай предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом деле, этот случай ни законом, ни договором не предусмотрен.

Пункт 14.7 Договора предусматривает ответственность Подрядчика в случае применения Заказчиком имущественных санкций к Генподрядчику, но не свидетельствует о том, что стороны согласовали возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки.

Вывод суда о недоказанности со стороны истца убытков, судебная коллегия считает ошибочным, однако он не повлиял на правильность и обоснованность принятого решения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2015 г по делу N А40-76855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан