Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53487/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-36325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-36325/15, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "Связьбурмонтаж"

к ООО "Энергогазстрой"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Герасимов Ю.В. дов. от 11.09.2015 г., Яновский Е.С. дов. от 08.12.2015 г.

от ответчика: Зверев А.А. дов. от 04.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Связьбурмонтаж" с исковым заявлением к ООО "ЭнергоГазСтрой" о взыскании по договору субподряда N 69-14 от 15 апреля 2014 года долга в размере 26 300 000 руб., пеней в размере 1 288 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "ЭнергоГазСтрой" в пользу ООО "Связьбурмонтаж" долг по договору субподряда N 69-14 от 15 апреля 2014 года в размере 26 300 000 руб., пени за период с 28 января 2015 года по 27 февраля 2015 года в размере 789 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 028 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 69-14 на выполнение работ по строительству скважин закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) футляров из труб ПНД на объекте: "Реновация КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ направлением Кожевенный завод-Синефлагская мель (под фарватером Васильевского острова)".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 8 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.11.2014 на сумму 35 000 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.11.2014 на сумму 35 000 000 руб.

28 ноября 2014 года спорные формы КС-2, КС-3 были получены ответчиком от истца, что подтверждается накладной DHL.

26 декабря 2014 года ответчиком получено от истца претензионное письмо, что подтверждается накладной и письмом Pony Express.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения форм КС-2, КС-3 принять выполненные субподрядчиком работы, путем подписания документов, или в тот же срок направить мотивированный отказ.

В случае, если подрядчик в указанный срок не передаст субподрядчику подписанные формы КС-2, КС-3 и не предъявит письменных претензий по качеству работ, работы будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми подрядчиком и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в установленный договором срок заказчик направленные формы КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа не предоставил в срок до 05 декабря 2014 года, с 06 декабря 2014 года работы считаются принятыми.

Также, судом первой инстанции правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика по договору неустойка в размере 789 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства направления истцу мотивированного отзыва об отказе в приемке работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-36325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан