Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45127/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-36325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ливорно" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-36325/15, принятое судьей принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-283)

по иску ООО "Связьбурмонтаж" (170017, г. Тверь, Базовый пр-д, д.2)

к ООО "Энергогазстрой" (117461, Москва, ул. Каховка, д.10, корп.3, пом.11)

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Киндеева А.М. дов. от 11.04.2016 г., паспорт

от ответчика: неявка, извещен

от ООО "Ливорно": Николаева Ю.А. дов. от 17.02.2016 г, паспорт, Башмаков О.Р., дов. от 31.05.2016 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 69-14 от 15 апреля 2014 года долга в размере 26 300 000 руб., пеней в размере 1 288 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" долг по договору субподряда N 69-14 от 15 апреля 2014 года сумма долга в размере 26 300 000 руб., пени за период с 28 января 2015 года по 27 февраля 2015 года в размере 789 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 028 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В то же время 23.08.2016 ООО "Ливорно" как лицо, не участвовавшее в деле, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015. При этом апелляционная жалоба подана в качестве конкурсного кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ливорно" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-105207/15 ООО "ЭнергоГазСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

23.10.2015 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоГазСтрой" включено требование ООО "Техстрой-Казань" в размере 6 267 553 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. была произведена замена кредитора ООО "Техстрой-Казань" на ООО "Ливорно".

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 по настоящему делу, на основании которого ООО "Связьбурмонтаж" основывает свое требование в деле о банкротстве ООО "ЭнергоГазСтрой", нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы ООО "Ливорно".

Статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Ливорно" обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные представителями заявителя жалобы, не принимаются апелляционным судом, поскольку повторяют обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции и по которым сделаны выводы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г..

Новые доводы и обстоятельства в апелляционной жалобе ООО "Ливорно" не изложены. О ничтожности сделки либо о недостоверности доказательства не заявлено. Указанные в апелляционной жалобе доводы, не являются доказательствами влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (новыми).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, а именно ссылка заявителя на почтовую накладную, не являются теми обстоятельствами, свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта.

При этом указанные доводы был предметом исследования апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, ООО "Ливорно" не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-36325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан