Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12513/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-12595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12513/2015) закрытого акционерного общества "Технология" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-12595/2014 (судья А. Н. Курындина), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Технология" о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску закрытого акционерного общества "Технология" (ИНН 7203148936, ОГРН 1047200591481) к открытому акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" (ИНН 7207002543, ОГРН 1027201461792) о взыскании 2 429 741 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" - Сафонов Е.Ю. по доверенности б/н от 01.12.2015, сроком действия на три года

установил:

Закрытое акционерное общество "Технология" (далее - ЗАО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному

обществу "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - ОАО "ЯЛАЗ", ответчик) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 013 528 руб. 23 коп. задолженности, 50 000 руб. агентского вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 590 руб. 77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 по делу N А70-12595/2014, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 060 000 руб. задолженности, 465 861 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

06 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Технология" о взыскании с ОАО "ЯЛАЗ" 278 072 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 375 руб. 60 коп. судебных издержек (т. 2 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 заявление ЗАО "Технология" удовлетворено частично. С ОАО "ЯЛАЗ" в пользу ЗАО "Технология" взыскано 53 071 руб. 36 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Технология" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что он понёс расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя. Суд первой инстанции принял судебный акт на основе сведений справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская Правовая палата", представленной ответчиком. Суд не дал оценки заявленному к возмещению гонорару успеха, не принял во внимание проведённую представителем работу.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего заявления истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановлений судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения Информационных писем N 82, N 121 при рассмотрении заявления истца правомерна.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена общая сумма судебных расходов в размере 281 448 руб. 20 коп. (278 072 руб. 60 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 3 375 руб. 60 коп. - транспортные расходы представителя для участия в апелляционном суде).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 с исполнителем Анкушевой Ю.В., дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2014 к договору, акты приёмки-сдачи оказанных услуг от 18.01.2015, от 20.06.2015, платёжные поручения N 50 от 10.07.2015, N 51 от 10.07.2015, N 71 от 06.08.2015 на общую сумму 278 072 руб. 60 коп., проездные билеты по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на общую сумму 3 357 руб. 60 коп., разовый электронный проездной билет на сумму 18 руб. (т. 2 л.д. 7-16).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает следующие услуги: изучение агентского договора на ремонт подъездных железнодорожных путей необщего пользования от 10.06.2011, заключённого сторонами, и документов, относящихся к агентскому договору, информирование заказчика о возможности удовлетворения исковых требований заказчика в суде; подготовка претензии, процессуальных документов (все формы обращений в арбитражный суд) во все уровни судов; консультации заказчика; добыча доказательств по делу, обосновывающих позицию заказчика в суде, предъявление в суд; представление интересов заказчика в суде (участие в заседаниях суда), в том числе с выездом исполнителя в другие города.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Дополнительные расходы, в частности, в виде расходов на приобретение проездных билетов заказчик несёт самостоятельно и в цену договора они не входят. В случае подачи апелляционной жалобы заказчик оплачивает услуги - 50 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2014 стороны предусмотрели отдельно, что после исполнения решения суда заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 5% от реально взысканных сумм (поступивших на расчётный счёт заказчика по решению суда).

Согласно актам от 18.01.2015, 20.06.2015 стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Платёжными поручениями от 10.07.2015 истец перечислил исполнителю 150 000 руб. за услуги в судах первой и апелляционной инстанций.

Платёжным поручением от 06.08.2015 истец перечислил исполнителю 128 072 руб. 60 коп. со ссылкой на дополнительное соглашение.

В заявлении истцом указано, что 05.08.2015 Ялуторовским Межрайонным отделом службы судебных приставов произведено взыскание и поступление денежных средств на расчётный счёт истца и платёжным поручением от 06.08.2015 истец оплатил исполнителю гонорар успеха.

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию общая сумма расходов в сумме 281 448 руб. 20 коп., из которой 150 000 руб. - расходы на оплату услуг исполнителя в судах первой, апелляционной инстанций, 128 072 руб. 60 коп. - гонорар успеха за фактическое исполнение судебного акта, 3 375 руб. 60 коп. - расходы на проезд представителя в апелляционный суд.

При этом, истцом к взысканию заявлена сумма без учёта принципа пропорционального распределения расходов, установленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения судом первой инстанции его исковых требований.

Ответчиком в отзыве на заявление указано о чрезмерности расходов истца (т. 2 л.д. 20-24).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца исходя из фактических обстоятельств спора с учётом возражений ответчика, частично удовлетворил требования истца в размере 53 071 руб. 36 коп., применив правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворён на 99,43%), а также исходя из того, что заявленный истцом размер расходов не соответствует разумным пределам.

По расчёту суда первой инстанции обоснованной является сумма расходов истца в размере 53 375 руб. 60 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 375 руб. 60 коп. транспортных расходов

От этой суммы расходов суд первой инстанции и определил подлежащую взысканию сумму расходов в размере 53 071 руб. 36 коп. из расчёта 99,43% удовлетворённых исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки определённого судом первой инстанции размера расходов истца.

Истец ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки заявленному к возмещению гонорара успеха.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы истца на основании следующего.

Ссылаясь на положения статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что порядок распределения расходов на оплату услуг представителя не зависит от результата рассмотрения дела, а связан именно с величиной удовлетворённых требований.

Установленная истцом с исполнителем в дополнительном соглашении к договору дополнительная оплата услуг исполнителя в виде гонорара успеха по существу является премированием исполнителя в случае реального исполнения судебного акта, то есть уже после фактического оказания услуг исполнителя по договору.

Однако результат такого соглашения сторон по договору не может быть взыскан в качестве судебных расходов с ответчика, не являющегося стороной указанного договора, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Истец указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не учёл того, что получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, проведена работа с судебным исполнителем.

Однако дополнительным соглашением на исполнителя не возложено выполнение каких-либо дополнительных (новых) услуг по договору.

В актах от 18.01.2015, 20.06.2015 сторонами не зафиксировано выполнение исполнителем работы, обозначенной истцом в жалобе, связанной с исполнением судебного акта.

Стоимость услуг по актам определена сторонами в общей сумме 150 000 руб. без учёта гонорара успеха.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе претендовать на возмещение ответчиком ему дополнительно понесённых расходов в размере 128 072 руб. 60 коп., уплаченных как гонорар успеха, размер которого поставлен в зависимость от факта исполнения судебного акта, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 АПК РФ.

Расходы по проезду судом первой инстанции взысканы полностью с ответчика с учётом правил статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком не обжалуется определение суда в указанной части.

Относительно остальной части расходов в размере 150 000 руб., который судом первой инстанции с учётом возражений ответчика о чрезмерности снижен до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что суд первой инстанции принял судебный акт на основе сведений справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени - членов Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская Правовая палата", представленной ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности именно расходов в сумме 150 000 руб. и привёл свои доводы в обоснование иного размера расходов, представив в материалы дела справку о стоимости юридических услуг Некоммерческого партнерства "Западно-Сибирская Правовая палата" (т. 2 л.д. 25).

Отзыв вместе со справкой направлен 31.08.2015 ответчиком истцу по почте, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 19а-19в).

Поэтому доводы жалобы истца о том, что справка не была направлена ему ответчиком, являются несостоятельными.

В представленной ответчиком справке отмечено, что расценки определены на основе минимальной цены соответствующей услуги с учётом минимальной сложности спора.

Тем не менее, разумный размер расходов определяется судом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции воспринял данную справку некоммерческого партнерства как документ, подтверждающий сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основе сведений о стоимости услуг в справке с учётом заявления ответчика о чрезмерности размера расходов суд первой инстанции посчитал, что размер расходов истца составляет 50 000 руб. (40 000 руб. - за представление исполнителем интересов истца в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в апелляционном суде), исходя из количества участия представителя истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях (3), в одном из которых 16.12.2014 объявлялся перерыв, объёма дела в одном томе, одного проведённого в апелляционном суде судебного заседания, подготовки отзыва на жалобу.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в договоре выделения отдельно стоимости каждого вида услуг, количество и объём совершённых представителем истца действий, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив положения норм процессуального права и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, правомерно снизил заявленный истцом размер расходов.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 100 от 23.09.2015, поскольку уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-12595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Технология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 100 от 23.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова