Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25382/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-50049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Коваль О.В. по доверенности от 16.06.2015

от ответчика: Исакова А.А. по доверенности от 01.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25382/2015) ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-50049/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Ярстройинвест"

к ООО "ПФ "ВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (адрес: 460515, Россия, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Зубаревка, ул. Молодежная, д. 20, оф.1, ОГРН 1085658030138, ИНН 5638054246; далее - истец, ООО "Ярстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (адрес: 188306, Россия, Ленинградская область, г.Гатчина, территория Промзона-1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919, далее - ответчик, ООО "ПФ "ВИС") о взыскании 191 198 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного подряда (субподряда) от 14.10.2011 N 7/22-14.10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПФ "ВИС" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на отсутствие доказательств направления ему акта сверки взаиморасчетов от 01.10.2012, который не может быть признан относимым и достаточным доказательством задолженности. Ответчик ссылается на то, что данные доводы были указаны в ходатайстве от 30.07.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказ суда в удовлетворении которого лишил его возможности сделать заявление о фальсификации указанного акта сверки. Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие общей суммы по формам КС-2 и КС-3, несоответствия данных в актах формы КС-2 и отсутствие задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2015 по 30.11.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "ПФ "ВИС" (генподрядчик) и ООО "Ярстройинвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/22-14.10, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и сдать генподрядчику общестроительные, монтажные, сантехнические, электромонтажные работы по клинике промышленной медицины, дизельной электростанции аварийного теплоснабжения, бюро пропусков на стройке "Административное здание ООО "Газпром добыча Оренбург" в г. Оренбурге с клиникой промышленной медицины", находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость выполнения работ -4 913 263 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %.

На основании договора истец выполнил и сдал результат работ генподрядчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2012 N 1, от 17.05.2012 N 1, от 25.10.2011 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.04.2012 N 4, б/д N 3, N 2, от 31.10.2011 N 1, всего на сумму 4 913 263 руб. 69 коп.

По договору ответчик обязался оплатить 95 % от стоимости выполненных работ по факту принятия выполненных работ от субподрядчика и 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания) - в течение 30 дней после истечения гарантийного срока на результат работ (пункт 3.5 договора), составляющего 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору (пункт 17.5 договора).

Работы частично оплачены ответчиком платежными поручениями от 08.11.2011 N 437, от 20.03.2012 N 2640, от 01.06.2012 N 457 на сумму 4 722 065 руб. 52 коп., доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность составляет 191 198 руб. 17 коп.

В связи с истечением гарантийного срока качества работ, выполненных со стороны истца, и отсутствием претензий со стороны ответчика по выполненным работам истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2015 исх.N 8/5-15 о погашении оставшейся задолженности в размере 191 198 руб. 17 коп.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения ООО "Ярстройинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и признавая иск обоснованным как по праву, так и по размеру, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения и передачи работ по договору на общую сумму 4 913 623 руб. 69 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из пункта 3.2.2 договора, генподрядчик при наличии замечаний по актам формы КС-2 и справке по форме КС-3 направляет субподрядчику в течение 3-х рабочих дней мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа, в случае ненаправления мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае, если в ходе выполнения работ генподрядчиком будет обнаружено несоответствие работ установленным требованиям, генподрядчик вызывает представителя субподрядчика для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и дефектах. В случае неявки субподрядчика в течение 10 дней с момента получения уведомления генподрядчика или в случае его немотивированного отказа от подписания акта, генподрядчик вправе оформить акт в одностороннем порядке.

Доказательств отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока, объема и качества работ до подписания названных актов ответчик не представил.

Вышеуказанные формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями, их достоверность в суде ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на несоответствие общей суммы по актам КС-2 и справкам КС-3, как основание неоплаты спорной задолженности, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В настоящем случае цена в договоре является твердой, с чем стороны не спорят. Сумма по справкам формы КС-3 равна цене работ в договоре. При этом из материалов дела не следует и ответчиком не заявляется об уменьшении объема выполненных работ и их стоимости над условием в договоре.

Замечания ответчика относительно сведений в отдельных актах (формы КС-2) (указана другая дата договора, нет даты составления акта, иной отчетный период работ) отклоняются, поскольку доказательств наличия между сторонами и приемки указанных в актах работ в рамках иных договоров либо обязательств не представлено. Иные данные в представленных актах (стороны, объект) в отсутствие опровергающих их доказательств позволяют отнести их к работам по настоящему договору. Доказательств обратного ответчик не приводит.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал только акт сверки расчетов, представленный истцом, а не суммы по формам КС-3.

Таким образом, размер исковых требований подтвержден документально совокупностью доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылка ответчика на необоснованную оценку судом акта сверки расчетов, представленного истцом, отклоняется, поскольку данное доказательство не явилось единственным и основополагающим при принятии судом решения.

На этом же основании отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное обстоятельство мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-50049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов