Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15860/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-23869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Покроф": Кузнецов А.А., доверенность от 07.12.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕМОЙЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2015 года

по делу N А60-23869/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф" (ИНН 6685012069, ОГРН 1126685012123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" (ИНН 6312143598, ОГРН 1146312009018), обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОЙЛ" (ИНН 6317085526, ОГРН 1116317000700)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покроф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш" (ИНН 6312143598, ОГРН 1146312009018), общества с ограниченной ответственностью "РЕМОЙЛ" 7 954 752 руб. 27 коп., в том числе: 7 354 348 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара и услуг по его доставке по договору N 3/14 от 27.03.2014, 600 403 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2014 по 20.08.2015 на основании ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической уплаты должником долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.09.2015 обжаловано ответчиком, ООО "РЕМОЙЛ", в апелляционном порядке в части удовлетворения иска в отношении указанного ответика. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что обществом "РЕМОЙЛ" в полном объеме исполнено соглашение о перемене лиц в обязательстве и проведении взаимозачета встречных требований от 20.11.2015 и договора подряда N 03/14 от 18.03.2014. С учетом пункта 5 названного соглашения, а также в соответствии со. ст. 391, 410 ГК РФ полагает, что освобожден от исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о перемене лиц в обязательстве и проведении взаимозачета встречных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней. Указывает на то, что на основании ст. 410 ГК РФ пункт 5 соглашения может быть реализован только после погашения ООО "Нефтегазмаш" задолженности в размере 7 654 348 руб. 40 коп., в связи с тем, что задолженность не была погашена, основания для проведения зачета не наступили.

Ответчик ООО "Нефтегазмаш" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "Покров" (поставщиком) обществом "РЕМОЙЛ" (покупателем) был заключен договор поставки N 3/14 от 27.03.2014, на основании которого в соответствии с подписанной контрагентами Спецификацией N 1 поставщик осуществил поставку и оказал услуги по доставки товара на общую сумму 12 271 430 руб. Факт поставки подтверждается находящимися в материалах дела накладными и актами об оказанных услугах за период с 16.05.2014 по 27.08.2014, подписанных покупателем без замечаний.

В связи с получением товара и принятием услуг у покупателя - общества "РемОйл" возникло обязательство по их оплате в установленные договором и спецификацией сроки, а именно: до 12.08.2014 (п. 3 спецификацииN 1).

Обязательство по оплате обществом "РЕМОЙЛ" исполнено частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 654 348 руб. 40 коп. Данная задолженность была признана ООО "РЕМОЙЛ", что подтверждается находящимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.11.2014.

Между обществом "РЕМОЙЛ" (обществом), обществом "Нефтегазмаш" (преемником) и обществом ТД "Покров" (контрагентом) 20.11.2014 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве и проведении взаимозачета встречных однородных требований, согласно которому стороны признали, что на момент заключения соглашения общество имеет перед контрагентом задолженность по оплате за товар в сумме 7 654 348 руб. 40 коп. (п. 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 соглашения, ООО "РЕМОЙЛ" передало, а преемник принял на себя обязанности общества оплатить по договору N 3/14 от 27.03.2014 лакокрасочные материалы в указанном выше размере, при этом погашение задолженности производится в счет погашения задолженности приемника перед обществом по договору подряда N 03/14 от 18.03.2014 в таком же размере, т.е. в сумме 7 654 348 руб. 40 коп.

Общество "Торговый дом "Покроф" ссылаясь на то, что ни обществом "РЕМОЙЛ", ни обществом "Нефтегазмаш" (на которого был переведен долг по договору поставки N 3/14) долг перед истцом в полном объеме не погашен, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчиков задолженности перед истцом на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 20.11.2014, основанное на договоре поставки N 3/14, соглашением от 20.11.2014 не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника - общества "РЕМОЙЛ", первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а также учитывая, что к моменту рассмотрения спора задолженность ответчиками не погашена, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга в размере 7 354 348 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом на основании ст.ст. 309, 310, 391, 516, 781 ГК РФ.

Условиями представленных суду соглашений между сторонами не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства, поэтому в силу п.3 ст.391 ГК РФ общество "Нефтегазмаш" и общество "РЕМОЙЛ" солидарно отвечают по переведенному долгу.

Содержание пункта 5 соглашение о перемене лица в обязательстве противоречит утверждению истца о состоявшемся во исполнение обязательств зачете однородных требований, а также об освобождение ООО "РЕМОЙЛ" от исполнения обязательства.

Общество "Торговый дом "Покроф" также просило взыскать солидарно с ответчиков 600 403 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2014 по 20.08.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2014 по 20.08.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 600 403 руб. 87 коп. заявлено правомерно и удовлетворено судом.

Также обоснованно судом первой инстанции, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 7354348 руб. 40 коп. начиная с 21.08.2015 по день фактического погашения задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.05.2015, заключенный с адвокатом Холкиным А.Г., в подтверждение факта несения расходов - платежное поручение N 434 от 21.05.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика - ООО "РЕМОЙЛ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2015 года по делу N А60-23869/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин