Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9682/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А29-4696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-4696/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича (ИНН: 110200447807, ОГРН: 307110216900013)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779; ОГРН: 1021100731640), предприниматель Курилов Николай Владимирович (ИНН: 110211442663, ОГРН: 311110222100038)

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Фортуна Владимир Ярославович (далее - ИП Фортуна В.Я., истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - ООО "СервисТранс", ответчик, Общество) о признании недействительным договора N 29 от 31.01.2014 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис") и индивидуальный предприниматель Курилов Н.В. (далее - ИП Курилов Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

ИП Фортуна В.Я. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе суд первой инстанции необоснованно счел недопустимыми доказательства того факта, что на момент заключения и передачи имущества в аренду арендодатель обладал правом собственности на имущество, которое у него в наличии имелось. Указывает, что факт принадлежности полуприцепа ООО "Грейдис" установлен судебными актами от 14.09.2011 и от 14.05.2012 по делу N А29-10249/2014 и судебным актом от 23.05.2014 по делу N А29-2014/2014. Нахождение спорного имущества на ответственном хранении у ИП Курилова Н.В. в момент подписания договора аренды N 29 от 31.01.2014 и акта приема-передачи от 01.02.2014 исключает одновременную возможность владения арендодателем имуществом и передачу данного имущества во владение арендатору. Двухсторонних документов о пользовании и эксплуатации переданным в аренду имуществом в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства о передаче ИП Фортуна В.Я. страхового полиса ОСАГО на транспортное средство, не представлены доказательства прохождения технического осмотра транспортного средства (диагностическая карта), что исключает пользование и эксплуатацию арендатором транспортного средства. Поскольку ООО "СервисТранс" не могло распорядиться транспортным средством, то и договор N 29 от 31.01.2014 с истцом заключен без цели намерения выполнить предусмотренные сделкой обязательства. Считает договор N 29 от 31.01.2014 мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "СервисТранс" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 29 аренды транспортного средства, а именно: полуприцепа марки НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 года выпуска, цвет - светло-дымчатый, идентификационный номер ХN9334РО60007315 (далее - Полуприцеп), без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 1 л.д. 15-16).

В силу пункта 1.2 договора аренды Полуприцеп принадлежит арендодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортом транспортного средства серия 02 ММ N 230097 (т.1 л.д.101).

Договор вступил в действие с момента его подписания, срок действия определен до окончания торгов по реализации данного имущества и передачи его победителю торгов в порядке, установленном ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4.1. договора)

01.02.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи Полуприцепа (л.д. 17).

Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10249/2010 (признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Грейдис" и ИП Северюхиным О.А., который заобязан возвратить транспортные средства, в том числе Полуприцеп (проданный по договору N 14/10 от 01.02.2010), собственнику - ООО "Грейдис"), и по делу N А29-2014/2014 (удовлетворены требования ООО "Грейдис" об изъятии у ООО "СервисТранс" транспортных средств, в том числе Полуприцепа), ИП Фортуна В.Я. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду ООО "СервисТранс" представило суду паспорт транспортного средства серия 02 ММ N 230097 (т.1 л.д.101), согласно которому с 01.03.2010 полуприцеп марки НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 года выпуска светло-дымчатого цвета на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 является собственностью ответчика; регистрационный номер АК558711 выдан собственнику ГИБДД УВД г.Ухты 28.04.2010. Иных записей (после 01.03.2010) о смене собственника паспорт транспортного средства не содержит.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для сделок аренды правовым последствием является переход титула владения от арендодателя к арендатору на основании заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи к нему, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо участниками сделки достигнут правовой результат, присущий арендному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение спорного имущества на ответственном хранении у ИП Курилова Н.В. в момент подписания договора аренды N 29 от 31.01.2014 и акта приема-передачи от 01.02.2014 исключает одновременную возможность владения арендодателем имуществом и передачу данного имущества во владение арендатору, не имеет правового значения.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Факт принадлежности Полуприцепа ООО "Грейдис", установленный судебными актами от 14.09.2011 и от 14.05.2012 по делу N А29-10249/2014 и судебным актом от 23.05.2014 по делу N А29-2014/2014, не является основанием для признания договора аренды между ООО "СервисТранс" и ИП Фортуна В.Я. недействительным, поскольку по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Указанное право собственности подтверждено ответчиком паспортом транспортного средства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлениями о наличии недостатков переданного транспортного средства, а также о наличии препятствий в его использовании.

Сведения о том, что Предприниматель обращался к ответчику с требованием передать ему надлежащую техническую документацию, в том числе страховой полис ОСАГО на транспортное средство, диагностическую карту прохождения технического осмотра Полуприцепа, на арендованное транспортное средство, в материалах дела также отсутствуют.

Утверждение заявителя об отсутствии фактической передачи Полуприцепа во исполнение вышеуказанного договора аренды не опровергает выводы суда по делу, поскольку факт передачи удостоверен соответствующим актом приема-передачи от 01.02.2014.

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-4696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина