Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4432/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А15-4013/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-4013/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Мусаевой Хамис Наримановны

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 649 150 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк России в лице Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" (далее - ООО КБ "ЭСИД", банк, должник).

Решением суда от 31.10.2014 ООО КБ "ЭСИД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках дела о банкротстве Мусаева Хамис Наримановна (далее - Мусаева Х.Н., заявитель) обратилась с заявлением о включении требований в размере 649 150 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "ЭСИД" (уточненные требования).

Определением суда от 04.08.2015 заявление Мусаевой Х.Н. удовлетворено. Требования заявителя в размере 649 150 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "ЭСИД".

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Мусаевой Х.Н.

Определением от 23.10.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях дополнительного изучения доводов, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-4013/2014 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к кредитной организации, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В силу пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 04.08.2015, опубликовано в сети "Интернет" 10.08.2015.

Течение процессуального срока на обжалование началось 05.08.2015, а днем его окончания, с учетом выходных дней, является 18.08.2015 (рабочий день - вторник).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции по почте 03.10.2015, что подтверждается штампом почты России на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы ходатайства апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 14 постановления Пленума N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 17 постановления Пленума N 35 указано, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование апеллянт также ссылается, что в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации" ГК "АСВ" действует как самостоятельное юридическое лицо, а не как конкурсный управляющий должника, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был привлечь агентство к участию в деле.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, то в данном случае ГК "АСВ" выступает как конкурсный управляющий банка в рамках дела о банкротстве ООО КБ "ЭСИД", а не как самостоятельное юридическое лицо.

При этом, представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Джабраилов Ш.Д. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2015, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Полномочия представителя, участвовавшего в судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 04.12.2014. Доверенность соответствует требованиям статьям 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она заверена нотариально, а также содержит все необходимые реквизиты (дату ее совершения, сведения о представляемом и представителе, подпись уполномоченного лица).

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-4013/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-4013/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2015 по делу N А15-4013/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов