Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9633/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А13-13959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Черемисина А.А. по доверенности от 25.05.2015, Гребенщиковой М.С. по доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года по делу N А13-13959/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ботово" (место нахождения: 162693, Вологодская обл., р-н. Череповецкий, д. Борисово (Яргомжское Мо), территория Свинокомплекса, здание столовой; ИНН 3523000307, ОГРН 1023502290976, далее - ЗАО "Ботово", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 65; ИНН 3525141575, ОГРН 1043500072230; далее - управление) от 09.09.2014 N 04-125/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления управления от 09.09.2014 N 04-125/2014-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось в части выводов суда о неправильной квалификации управлением вменяемого обществу деяния и составления неуполномоченным должностным лицом управления протокола об административном правонарушении и обратилось с апелляционной жалобой. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Заявлением от 02.12.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 10.07.2014 по 14.07.2014 должностным лицом управления на основании приказа от 11.06.2014 N 800 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении забора воды.

Поводом для проведения указанной проверки послужили сведения об осуществлении обществом безлицензионного пользования недрами (заборе воды из водных объектов) в 2013 году, сообщенные управлению письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 03.06.2014 N 07-07/1297 со ссылкой на полученные названным Департаментом сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (письмо от 28.05.2014 N 08-21/4/003885).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 14.07.2014 N 171-04.

В ходе проверки управлением выявлено, что основным видом деятельности ЗАО "Ботово" является разведение свиней. Для осуществления основного вида деятельности обществом эксплуатируется участок недр, расположенный в районе деревни Борисово Череповецкого района Вологодской области. ЗАО "Ботово" на праве собственности принадлежат скважины N 1323, 1356, 1361, 3537. У общества имеется лицензия на пользование недрами ВОЛ 01581 ВП сроком действия до 15.03.2017, целевое назначение которой - геологическое изучение на технические подземные воды. Лицензия на пользование недрами с целью добычи подземных вод у ЗАО "Ботово" отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, управление пришло к выводу о том, что ЗАО "Ботово" с начала эксплуатации скважин по настоящее время осуществляет добычу подземных вод без лицензии на пользование недрами.

По данному факту 18.08.2014 государственным инспектором управления Чегодаевой М.В. составлен протокол N 04-125/2014-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В названном протоколе зафиксировано, что ЗАО "Ботово" нарушены требования статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Государственный инспектор управления Чегодаева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 09.09.2014 N 04-125/2014-03, которым ЗАО "Ботово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Данным постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр управления Чегодаевой М.В. также вынесено представление от 09.09.2014 N 04-125/2014-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление от 09.09.2014), в котором указано, что ЗАО "Ботово" осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Причиной, способствовавшей совершению ЗАО "Ботово" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, послужил ненадлежащий контроль со стороны руководства общества. Представлением от 09.09.2014 обществу вменена обязанность рассмотреть данный документ и в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в управление.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2.2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 (далее - Приказ N 115), начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования, вправе составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 23.22 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

В силу подпункта "з" пункта 8 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 (далее - Положение N 293), главные и ведущие специалисты отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования одновременно по должности являются государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

В рассматриваемом случае судом установлено и подателем жалобы не оспаривается то, что наименование должности лица, вынесшего оспариваемые постановление, представление и составившей протокол, - Чегодаевой Марии Витальевны, указаны: в представлении от 09.09.2014 - как специалист - эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, которому выдано удостоверение N 7017 от 16.09.2013; в протоколе об административном правонарушении - как государственный инспектор управления, которому выдано удостоверение N 7017 от 16.19.2013, в оспариваемом постановлении - как государственный инспектор управления, которому выдано удостоверение N 7017 от 16.10.2013.

Приказом от 26.08.2013 N 22-к подтверждается тот факт, что Чагодаева М.В. (до смены фамилии Румянцева М.В.) назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр. Их копии удостоверения N 1017 следует, что Чагодаева М.В. является государственным инспектором по Вологодской области.

Однако доказательства того, что специалист - эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр управления Чегодаева М.В. является главным или ведущим специалистом названного отдела управления и, соответственно, одновременно по должности является государственным инспектором управления по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, отсутствуют.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, из положений Приказа N 115 и Положения N 293 следует, что к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся, в том числе, должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования. В данном случае в числе должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, относятся те, которые одновременно по должности являются главными и ведущими специалистами отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управлением не доказано, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 N 04-125/2014-02 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как предусмотрено частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 ВК РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

Преамбулой к названному Закону предусмотрено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод предусмотрена статьей 11 Закона о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 23 Закона о недрах предусмотрены основные требования по рациональному использованию и охране недр. К их числу относится, в частности соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1. Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.11.2004 N 710.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно заключению экспертной комиссии по материалам "Оценка запасов подземных вод на водозаборе ЗАО "Ботово" (приложение N 1 к протоколу территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 28.08.2014 N 81-14/ВО) в деревне Борисово водозабор представлен одиночной скважиной N 1361 (1973 года бурения) глубиной 78 м, скважины N 1323, 1356 и 3537 находятся в деревне Бараново (том 2, лист 62).

Из вышеназванного заключения следует, что спорные скважины расположены на участке недр площадью 0,3433 кв. км, который предоставлен обществу на основании лицензии ВОЛ N 01581 ВП на пользование недрами и данные скважины используются для технологических нужд (гидросмыв) сельскохозяйственных объектов (свинокомплекса) ЗАО "Ботово".

Имеющаяся у общества лицензия ВОЛ N 01581 ВП на пользование недрами, дата окончания действия которой установлена 15.03.2017 и по условиям которой недропользователю передан в пользование участок недр в виде геологического отвода площадью 0,3433 кв.км с координатами, указанными в пункте 3.6 приложения 1 к лицензии с целью геологического изучения участка недр на технические подземные воды для водоснабжения свинокомплекса ЗАО "Ботово" Череповецкого района Вологодской области не предоставляет в спорный период право на эксплуатации для осуществления основного вида деятельности - разведения свиней участка недр, расположенного в районе деревни Борисово Череповецкого района Вологодской области, путем добычи подземных вод из артезианских скважин N 1323, 1356, 3537, 1361.

Лицензия ВОЛ N 01711 ВЭ на пользование недрами, а именно, на добычу подземных вод, используемых для целей технологического водоснабжения на данном участке недр, расположенном МТПВ "Борисовское" (деревня Борисово, б.н.п. Бараново), получена обществом лишь 28.10.2014 (том 2, лист 75).

В данном случае заявителю вменены действия, выразившиеся в эксплуатации для осуществления основного вида деятельности - разведения свиней участка недр, расположенного в районе деревни Борисово Череповецкого района Вологодской области, путем добычи подземных вод из артезианских скважин N 1323, 1356, 3537, 1361 в отсутствие у ЗАО "Ботово" лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку пользование вышеуказанным участком недр осуществлялось обществом в целях добычи подземных вод при отсутствии лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод, необходимость оформления которой предусмотрена Законом о недрах.

Само по себе наличие лицензии ВОЛ N 01581 ВП на пользование недрами, указанное обстоятельство не опровергает и не свидетельствует о том, что общество осуществляло добычу подземных вод с нарушением условий, предусмотренных названной лицензией.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что после вынесения оспариваемого постановления управления обществом 28.10.2014 получена лицензия ВОЛ N 01711 ВЭ на пользование недрами, а именно, на добычу подземных вод, используемых для целей технологического водоснабжения на спорном участке недр.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Следовательно, факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение события правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, управление представило протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 N 04-125/2014-02, в котором зафиксирован факт нарушения обществом статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, выразившийся в эксплуатации для осуществления основного вида деятельности - разведения свиней участка недр, расположенного в районе деревни Борисово Череповецкого района Вологодской области, путем добычи подземных вод из артезианских скважин N 1323, 1356, 3537, 1361, в отсутствие у ЗАО "Ботово" лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 N 04-125/2014-02 составлен с существенным нарушением требований части 4 статьи 28.3 КоАП РФ данный протокол не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности, установленной КоАП РФ, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного и иного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие доказательств надлежащего (заблаговременного) извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал не законным оспариваемое постановление управления.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене представления управления от 09.09.2014 в связи с тем, что оспариваемое постановление управления принято с нарушением процедуры привлечения в административной ответственности.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года по делу N А13-13959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина