Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6365/15

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А36-2414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Устюхина Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 г. по делу N А36-2414/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и права" к обществу с ограниченной ответственностью "Бин Страхование", при участии в деле в качестве третьего лица - Устюхина Дмитрия Алексеевича, о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Центр Бизнеса и Права" (далее - ООО "Центр Бизнеса и Права", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 61 181 руб. 73 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.12.2014 г. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 г. с ООО "БИН Страхование" в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "Центр бизнеса и права" взыскано 61 181 руб. 73 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.12.2014 г. в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 г. - без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле госномер М041АН48, под управлением собственника Устюхина Дмитрия Алексеевича и автомобиля Опель Зафира госномер Н055НМ48 под управлением Дузенко Демиду Владимировичу.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Устюхин Д.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "БИН Страхование".

На основании договора уступки права требования N 67-р от 14.01.2015 Дузенко Д.В. передал ООО "Центр Бизнеса и Права" право требования получения/взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в т.ч. УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 12.12.2014 г., транспортному средству Опель Зафира госномер Н035НМ48. Согласно условиям названного договора размер уступки составляет 23 500 руб.

В качестве исполнения обязательств по договору истец в соответствии с условиями договора цессии оплатил Дузенко Д.В. 23 500 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2015 г. N 377.

По результатам осмотра транспортного средства оценщиком Смалевым А.В. ООО "Технический центр организации дорожного движения" был составлен отчет N 146-а/15 от 16.02.2015 г. об экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира госномер Н035НМ48. Как видно из заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 859 руб. 83 коп. без учета износа, 89 581 руб. 73 коп. с учетом износа.

20.02.2015 г. ООО "Центр Бизнеса и Права" направило в страховую компанию заявление о страховой выплате.

ООО "БИН Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 01.04.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 40 400 руб. по платежному поручению N 277.

Неисполнение направленной претензии в установленный ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" пятидневный срок в оставшейся невыплаченной части страхового возмещения в сумме 61 181 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Центр бизнеса и права", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор уступки права (требования) N 67-р от 14.01.2015, заключенный между Дузенко Д.В. и ООО "Центр бизнеса и права", согласно которому Дузенко Д.В. передал ООО "Центр бизнеса и права" право требования к ООО "БИН Страхование" получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП от 12.12.2014 г., его транспортному средству Опель Зафира госномер Н035НМ48, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, Дузенко Д.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате убытков/страхового возмещения, возникших в результате ДТП 12.12.2014 г., а новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр Бизнеса и Права".

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности виновника ДТП на основании выданного ему полису ОСАГО соответствует Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день принятия решения (пункт 3 статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО").

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 (пункт 18 "б") Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день принятия решения (часть 1 статьи 5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены пунктом 7 Методики.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7.3 Методики предусматривает, что при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Из материалов дела усматривается, что с учетом принципов, предусмотренных п. 7 Методики, оценщик Тацитов С.Е. пришел к выводу, что согласно публично доступных источников (например, прайс-листов, информационных баз данных) расценки, существующие у изготовителей транспортных средств, компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей и сертифицированных станций технического обслуживания автомобилей в г. Липецке, руководствовался среднерыночными расценками.

Данный вывод соответствует общему принципу возмещения ущерба, установленного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, согласно приложению N 2 к Протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31.08.2010 г. стоимость кузовных, окрасочных работ составляет 1100/1150 руб./ч.

Вместе с тем, в пункте 3 письма Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от 22.01.2015 г. N 23-301 рекомендовано не использовать базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запчастей, нормо-часа работ отличаются более чем на 10%.

Учитывая, что по результатам анализа представленного ответчиком расчета установлено отклонение более чем на 10%, величина установленной в нем стоимости восстановительного ремонта, также не может быть признана обоснованной.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля надлежаще подтвержден истцом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что оценщиком при составлении отчета принят завышенный размер износа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в отчете от 16.02.2015 г. N 146-а/15.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, в составе страхового возмещения истец просил взыскать стоимость проведенной истцом оценки в сумме 12 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается платежным поручением N 383 от 16.02.2015 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 67-р.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., подлежат включению в размер ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 61 181 руб. 73 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, между ООО "Центр бизнеса и права" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи" заключен договор оказания юридических услуг N 67-р/юр от 20.04.2015 г. Согласно заданию к этому договору от 20.04.2015 г. исполнитель - ООО "Центр правовой помощи" обязался осуществить для истца следующие услуги: изучение и правовой анализ документов - 6000 руб., подготовку и подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО "Росгосстрах" по договору уступки права требования N 67-р - 34000 руб.

Платежным поручением N 722 от 20.04.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ООО "Центр правовой помощи" 40000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N 67-р/юр. Актом стороны от 22.04.2015 г. договора подтвердили исполнение указанных заданий названных в них стоимостью в рамках дела N А36-2414/2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика только в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание ООО "Центр бизнеса и права" в судебном порядке страхового возмещения по положениям Федерального закона "Об ОСАГО" в связи уступкой прав на его получение является профессиональной деятельностью истца, данное дело не представляет особой сложности с учетом однотипного характера заявленных требований и их массовости.

При этом, судом принято во внимание, что судебные расходы по оплате услуг представителя по аналогичным делам с участием других представителей также составляют 30 000 руб.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает необходимость реализации конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Ответчиком объективные доказательства превышения разумных пределов взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, в данном случае не представлены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" указывает на то, что представленный истцом Отчет N 146-а/15 от 16.02.2015 не соответствует требованиям Методики N 432-П, представив экспертное заключение от 25.03.2015 г. N 120916, составленное ООО "АНТЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40400 руб. Указанная сумма страхового возмещения перечислена ООО "БИН Страхование" истцу.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) ООО "БИН Страхование" указывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

Судебная коллегия отклоняет довод, поскольку Отчёт истца выполнен в соответствии с нормами Методики N 432-П - стр.9 отчета (л.д. 23).

Кроме того, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона N 40-ФЗ.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (40400 руб. из 101581 руб. 73 коп.), ООО "БИН Страхование" не заявляло ООО "Центр бизнеса и права" о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на Отчет N 146-а/15 от 16.02.2015 г. об экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП, составленный ООО "Технический центр организации дорожного движения", ООО "БИН Страхование" не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Методики N 432-П, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости ремонта этим требованиям также не пояснило.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в отчете от 16.02.2015 г. N 146-а/15, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Центр бизнеса и права" требования о взыскании 61 181 руб. 73 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 12.12.2014 г. в порядке уступки права требования по долгу (цессия).

Стороны, пользуясь принадлежащими им процессуальными правами либо отказываясь от их осуществления, несут риск наступления соответствующих правовых последствий в силу ст.ст. 9,65 АПК РФ.

Заявителя апелляционной жалобы не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 г. по делу N А36-2414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева