Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24825/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-65499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова И.Н. - доверенность от 01.09.2015 N 4553243-191/15

от ответчика (должника): Карелин В.В. - доверенность от 19.10.2015 N 549

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24825/2015) ЗАО "Система Лизинг 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-65499/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Система Лизинг 24"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Полыгалову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 309110123000023; далее ИП Полыгалов А.А.) о взыскании 1 728 279, 73 руб. возмещения убытков в порядке суброгации.

Определением от 19.03.2015 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Система Лизинг 24".

Определением от 18.06.2015 суд заменил ответчика по настоящему делу на надлежащего - ЗАО "Система Лизинг 24".

Решением суда от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания государственный номер В230СУ47 и автомобиля SHAANXISX 3317DT366 государственный номер В692КХ178, под управлением Магамадова Х.А.

В результате спорного ДТП автомобилю Скания государственный номер В230СУ47, застрахованному у Истца был причинен ущерб на сумму в размере 1 984 839, 09 руб. За вычетом суммы франшизы, установленной договором страхования, сумма ущерба составила 1 964 839, 09 руб.

Истец произведена выплата страхового возмещения в размере 1 964 839, 09 руб. в соответствии с платежным поручением от 13.03.2013 N 255784.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, виновным в наступлении страхового события, является водитель Магамадов Х.А., гражданская ответственность которого был застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ВВВ N 0595641226.

В порядке досудебного разрешения ООО "СК Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлось ЗАО "Система Лизинг 24" в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 1 728 279, 73 руб.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства согласно калькуляции СТО, что предусмотрено положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, между ИП Полыгаловым А.А. и ЗАО "Система Лизинг 24" 23.03.2012 заключен договор лизинга, согласно которому лизингополучателем, получившим автомобиль во временное владение и пользование является ИП Полыгалов Андрей Алексеевич.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за попадание транспортного средства ДТП, причинение перешедшим ему во владение автомобилем ущерба третьим лицам и т.п.

Указанный факт также подтверждается условиями полиса страхования серии 0002810 N 10055150/12-ТЮЛ от 11.04.2012 г.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что лизингополучателем, застраховавшим ответственность - был ИП Полыгалов.

Никаких доказательств, что договор лизинга прекратил своё действие, что транспортное средство было возвращено Лизингодателю, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ИП Полыгалов, следовательно, ЗАО "Система Лизинг 24" является ненадлежащим ответчиком, следовательно, взыскание с него ущерба в порядке суброгации неправомерно.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-65499/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая. Д. 12, стр. 2) в пользу закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, место нахождения: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д 35) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев