Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14066/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Бухаров С.М. по доверенности N 43 от 06.05.2015, паспорту;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева 10" - Баяндин Р. П. по доверенности от 09.12.2015, паспорту;

от третьего лица, Войсковой части N 50820 - Стержанова И.А., по доверенности N 3-41 от 05.05.2015, паспорту;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева 10"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2015 года по делу N А50-3663/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Свиязева 10" (ОГРН 1125905007469, ИНН 5905293384)

третье лицо: Войсковая часть N 50820

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Свиязева 10" (далее - ТСЖ "Свиязева 10", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 1 517 973 руб. 43 коп. за период 26.09.2014 по 12.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 422 руб. 45 коп. за период с 17.11.2014 по 11.08.2015 с начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 24).

Определением суда от 19.05.2015 (т.2 л.д. 8-10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Войсковая часть N 50820

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Свиязева, 10" в пользу ООО "ПСК" взыскано 1 285 068 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, 71 554 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 184 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Присуждено начислять на сумму долга 1 285 068 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.08.2015 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 69-77).

Ответчик, ТСЖ "Свиязева 10", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ПАО "Т Плюс" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, вынести новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Свиязева, 10" в пользу ООО "ПСК" 490 603 руб. 96 коп. основного долга, 46 683 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислять на сумму долга 490 603 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 12.08.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска просит отказать.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику, ссылаясь на нарушение истцом антимонопольного законодательства, а также на отсутствие договорных отношений у ТСЖ с ООО "ПСК". Считает, что статусом энергоснабжающей организации обладает ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно в нарушение ст. 51 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Т Плюс" и Управления ФАС по Пермскому краю.

Считает, что при разрешении спора при определении качества поставляемого коммунального ресурса - горячей воды, необходимо было руководствоваться помимо Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), также нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения". Доказывает, что в нарушение названного СанПиН температура подаваемой истцом в спорном периоде горячей воды не соответствовала установленной норме, т.е. была менее 60С.

По мнению ответчика, судом необоснованно был принят перерасчет платы ГВС, сделанный истцом как не соответствующий п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 ввиду того, что истец применяет процент снижения платы к периоду в 1 день, а не к расчетному периоду, равному календарному месяцу. Считает, что стоимость ГВС, поставленной в МКД в спорный период, должна быть снижена согласно перерасчету, представленному ответчиком, так как перерасчет составлен в соответствии с Правилами N 354.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 10.12.2015 на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела N А50-3663/2015 назначено в составе председательствующего судьи Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Т Плюс" и Управления ФАС по Пермскому краю.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, возражает против привлечения к участию третьих лиц, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, ООО "ПСК" в период с октября по декабрь 2014 года поставил на объект, находящийся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным.

По расчету ООО "ПСК", за спорный период ответчику поставлено тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца 3 647, 85 куб.м. на сумму 95 865 руб. 50 коп. и 295, 62 Гкал на сумму 450 986 руб. 05 коп. на ГВС, 585, 78 Гкал тепловой энергии на отопление на сумму 892 699 руб. 43 коп., всего поставлено ресурсов на сумму 1 439 550 руб. 98 коп.

На оплату тепловой энергии горячей воды ответчику были выставлены счета - фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности, послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично за вычетом потребления Восковой частью N 50820, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество, объем и стоимость поставленной тепловой энергии для нужд отопления, ответчиком не оспорены. Предметом разногласий между сторонами является объем и стоимость поставленной горячей воды.

Заявляя возражения относительно объема обязательств за поставленную горячую воду, ответчик указывает на занижение температуры подаваемой горячей воды, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения ее стоимости в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Согласно пункту 2.4 гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что названные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период., составленных на основании показаний прибора учета потребителя, горячая вода поставлялась с температурой менее 60С, что истцом не оспаривалось, т.е. допускалось отклонение от установленного СанПиН 2.1.4.1074-01 качества поставляемого ресурса по температурному показателю.

В связи с предоставлением коммунальной услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества, истцом был произведен перерасчет исходя из допустимого отклонения температуры горячей воды, предусмотренного разделом II Приложения N 1 к Правилам N 354 от максимально установленной нормы в 60С.

Оспаривая такой порядок снижения размера платы, представитель ответчика считает не подлежащим применению в соответствующей части положения раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд считает их основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Разногласия у сторон возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную услуг ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), при этом истец пояснил, что произвел снижение платы за горячую воду с учетом представленных ответчиком почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам Правила N 354, указывая на то, что Решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 допускает применение с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги; ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму, поскольку истцом были учтены допустимые отклонения температуры горячей воды от температуры горячей воды, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354), тогда как Решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394 п. 5 Правил N 354 признан недействующим. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

Вместе с тем в мотивировочной части Решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части Решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов об исключении второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" из Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на размер изменения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применение, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 включающий в себя, в том числе содержание данной графы приложения, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.

При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика о том, что истец для него не является надлежащей энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта, лит. Б, общей площадью 255,5 кв. м по ул. Сусанина, 10 (том 6 л.д. 88), а также инженерные сети начало - здание ЦТП-14 по ул. Сусанина, 10 конец жилые дома, в том числе ул. Свиязева, 10 (том 1 л.д. 84).

Более того, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-18545/13, N А50-9758/14, оставленными без изменения вышестоящими инстанциями, установлен факт того, что ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией для жилого дома N 10 ул. Свиязева и дана оценка правомерности взыскания задолженности по поставке тепловой энергии и ГВС (в том числе порядка снижения платы при поставке некачественного ресурса) за 2013 год.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках дела N А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с октября по декабрь 2014 года поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика осуществлял истец.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО "ТГК-9" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ - произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), имеются доказательства покупки тепловой энергии, следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц ПАО "Т Плюс" и Управления ФАС по Пермскому краю рассмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 11.08.2014 на сумму долга с учетом частичной оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском, всего на сумму 78 422 руб. 45 коп.

Требования о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга соответствуют п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то проценты подлежат взысканию в размере 71 554 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

При названных обстоятельствах, решение суда от 20.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2015 года по делу N А50-3663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская