Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12471/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-6777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12471/2015) акционерного общества "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-6777/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Стройдормаш", ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290 (далее - АО "Стройдормаш", истец)

к АО "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

о взыскании 4 226 031 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности N 745юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО "Стройдормаш" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 946 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 985 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, и из того, что доказательства оплаты АО "Омкэлектро" задолженности в соответствующем размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что истец правомерно рассчитал размер процентов до 01.06.2015 с использованием учетной ставки банковского процента, а с 01.06.2015 - на основании сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, и право на их взыскание за период после 31.05.2015 возникает с 01.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно рассчитаны истцом исходя из общего календарного количества дней в месяце и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в соответствующем случае число дней в месяце принимается равным 30 дням, и на то, что ответчиком в материалы дела представлялся правильный контррасчет процентов, однако суд первой инстанции не принял его во внимание. Ответчик настаивает на том, что сумма процентов в размере 3 303 руб. 95 коп. излишне взыскана с АО "Омскэлектро" за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2014 по 29.07.2015.

В судебном заседании представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

АО "Стройдормаш" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Омскэлектро", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2014 между ОАО "Омскэлектро" (покупатель) и ОАО "Стройдормаш" (продавец) заключен договор купли-продажи N 121-470/14 (далее - Договор N 121-470/14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бурильную установку БМ-205Д на базе трактора МТЗ-82 в количестве 1 шт. по цене 2 368 180 руб., в том числе НДС, а покупатель - получить и оплатить товар согласно условиям Договора (л.д.10-11). Вместе с товаром продавец передает относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, справка-счет, сервисную книжку, товарную накладную, счет-фактуру, гарантийные документы и т.п.).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1, 4.4 Договора N 121-470/14 цена товара составляет 2 368 180 руб., в том числе НДС (18%) - 361 247 руб. 80 коп. Расчеты с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя на основании расчетных документов продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

Кроме того, между ОАО "Омскэлектро" (покупатель) и ОАО "Стройдормаш" (продавец) заключен договор купли-продажи N 121-550/14 (далее - Договор N 121-550/14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бурильную установку БМ-205Д-01 на базе трактора МТЗ-82 в количестве 1 шт. по цене 2 578 180 руб., в том числе НДС, а покупатель - получить и оплатить товар согласно условиям Договора (л.д.17-18).

Вместе с товаром продавец передает относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, справка-счет, сервисную книжку, товарную накладную, счет-фактуру, гарантийные документы и т.п.).

Цена договора составляет 2 578 180 руб., в том числе НДС (18%) - 393 281 руб. 69 коп. Расчеты с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя на основании расчетных документов продавца (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.4 Договора N 121-550/14).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Стройдормаш" осуществило поставку товара ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара по договору N 121-470/14 от 15.05.2014, актом приема-передачи от 18.06.2014 товара по договору N 121-550/14 от 05.06.2014 (л.д.12, 19), товарными накладными N 2465 от 27.05.2014 на сумму 2 368 180 руб., N 2771 от 16.06.2014 на сумму 2 578 180 руб., товарно-транспортной накладной N 2465 от 27.05.2014 (л.д.13, 14-15, 20).

Как утверждает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у АО "Омскэлектро" образовалась задолженность в сумме 3 946 360 руб.

01.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 52/46 о необходимости погашения указанной выше задолженности (л.д.21-22), которая оставлена АО "Омкэлектро" без ответа и без удовлетворения.

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договоров купли-продажи N 121-470/14 от 20.05.2014 и от 05.06.2014 N 121-550/14 товара ответчиком в установленные сроки в полном размере добровольно не исполнены, АО "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Омскэлектро" указанной выше суммы задолженности, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что АО "Омскэлектро" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303 руб. 95 коп., а АО "Стройдормаш" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу о наличии оснований для его изменения ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры купли-продажи N 121-470/14 от 20.05.2014 и от 05.06.2014 N 121-550/14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров N 121-470/14 от 20.05.2014 и от 05.06.2014 N 121-550/14 цена товара составляет 2 368 180 руб., в том числе НДС (18%) - 361 247 руб. 80 коп., и 2 578 180 руб., в том числе НДС (18%) - 393 281 руб. 69 коп., соответственно.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных выше договоров расчеты с продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя на основании расчетных документов продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства по оплате поставленного истцом в соответствии с условиями Договоров N 121-470/14 и N 121-550/14 товара исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у АО "Омскэлектро" возникла задолженность перед АО "Стройдормаш" по оплате товаров в общем размере 3 946 360 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Стройдормаш" о взыскании с АО "Омскэлектро" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договорам рассчитан истцом за период до 01.06.2015 с использованием учетной ставки банковского процента, а с 01.06.2015 - на основании сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Так, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о правомерности применения АО "Стройдормаш" при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (за период до 01.06.2015), так и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в периоде после 01.06.2015), указанных в расчете истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следствие, податель апелляционной жалобы правильно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по Договору N 121-470/14 от 20.05.2014 с 28.08.2014 по 31.05.2015 должны начисляться на сумму задолженности 1 368 180 руб., исходя из ставки 8,25% годовых и исходя из того, что количество дней просрочки составляет 274 дня, в то время как истцом проценты за соответствующий период начислены за 277 дней (л.д.81-82), и данный расчет ошибочно принят судом первой инстанции без корректировки.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 85 910 руб. 30 коп. (1 368 180 руб. 8,25% / 360 274 дня).

Аналогичным образом должны быть рассчитаны и проценты на сумму задолженности по Договору N 121-550/14 за период с 19.07.2014 по 31.05.2015: количество дней просрочки (с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998) составляет 313, сумма задолженности - 2 578 180 руб., ставка процентов - 8,25 % годовых.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 184 930 руб. 70 коп. (2 578 180 руб. 8,25% / 360 313 дней).

Таким образом, с учетом указанных выше корректировок, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Договору N 121-470/14 составляет 138 645 руб. 89 коп. (16 281 руб. 24 коп. + 11 987 руб. 49 коп. + 85 910 руб. 30 коп. + 5 996 руб. 43 коп. + 12 701 руб. 27 коп. + 5 769 руб. 16 коп.), по Договору N 121-550/14 - 231 035 руб. 72 коп. (184 930 руб. 70 коп. + 11 299 руб. 59 коп. + 23 934 руб. 10 коп. + 10 871 руб. 33 коп.), а общая сумма процентов, подлежащих взысканию с АО "Омскэлектро" в рамках настоящего дела равна 369 681 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по договорам N 121-470/14 и N 121-550/14, в размере 3 303 руб. 75 коп. (372 985 руб. 56 коп. - 369 681 руб. 81 коп.) излишне взыскана судом первой инстанции с АО "Омскэлектро".

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, и что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен без учета соответствующих разъяснений высших судебных органов. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на АО "Омскэлектро" пропорционально удовлетворенным требованиям (4 316 041 руб. 81 коп.), то есть в размере 44 563 руб. при общей сумме государственной пошлины за подачу рассмотренного уточненного иска в размере 44 597 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", устанавливающих, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления фактически уплачена государственная пошлина в размере 44 130 руб. 16 коп. (см. платежное поручение от 27.05.2015 N 3402 - л.д.9), постольку данная сумма подлежит взысканию с АО "Омскэлектро" в пользу истца, а 433 руб. должны быть уплачены ответчиком в федеральный бюджет.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска на АО "Стройдормаш" относится сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, пропорциональная размеру иска, в удовлетворении которого отказано, и равная 34 руб.

Поскольку требования апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" удовлетворены в полном объеме, постольку расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "Стройдормаш".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 по делу N А46-6777/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Стройдормаш" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145; 644027, г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 8) в пользу акционерного общества "Стройдормаш" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290; 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, д. 1) 4 316 041 руб. 61 коп., в том числе 3 946 360 руб. - основной долг, 369 681 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 29.07.2015, а также 44 130 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Стройдормаш" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290; 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, д. 1) в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145; 644027, г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 8) в доход федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Стройдормаш" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290; 624600, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, д. 1) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145; 644027, г. Омск, ул. Л.Чайкиной, д. 8) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк