Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23149/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-27760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костин М.В. по доверенности от 23.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23149/2015) ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-27760/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Трайком"

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трайком" (ОГРН 1137847166148, ИНН 7820332461, адрес: 196607, г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Ленинградская, д.1, пом. 2-Н; далее - истец, ООО "Трайком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1127847077049, ИНН 7839457440, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 112, корп.2, лит.3; далее - ответчик, ООО "МонолитСтрой") о взыскании 1 574 525 руб. 75 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек на оплату представителя (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у суда имелись все основания для уменьшения пени исходя из расчета по двукратной учетной ставке Банка России, поскольку истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате неисполнения обязательств по договору, сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга, а срок просрочки минимален - 3 месяца. Как считает податель жалобы, при таких обстоятельствах размер неустойки явно не соразмерен возможным убыткам истца, в связи с чем суд произвел недостаточное снижение неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (поставщик) и ООО "МонолитСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 96/2013 от 12.11.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителями/самосвалом и прокачке автобетононасосом.

В нарушение условий договора поставки (пункт 3.4) ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по представленным в дело товарным накладным, с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты приемки не исполнил, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-5339/2015.

Между ООО "Трансбетон" (цедент) и ООО "Трайком" (покупатель) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/Ц от 30.10.2014, по которому поставщик передал истцу права требования по оплате суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. и требование по оплате договорной неустойки за весь период просрочки оплаты товара в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки по дату фактической уплаты задолженности.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требовании с просьбой оплатить возникшую задолженность и штрафные санкции.

Претензия истца от 19.03.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Трайком" с иском в арбитражный суд.

Требования, личность нового кредитора и действительность переданного права требования ответчик в апелляционном суде не оспаривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

Сумма задолженности и неустойка за период по 29.12.2014 взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-5339/2015.

Сумма задолженности и периоды просрочек оплаты ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не спорит, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период 30.12.2014 по 02.07.2015 составило 1 574 525 руб. 75 коп. согласно расчету истца, проверенному судом и не оспариваемому ответчиком.

Ответчик в суде заявил ходатайство о снижении начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, отметив в отзыве на иск, что процент неустойки является чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции, установив подтвержденность исковых требований по праву и размеру, посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб. (то есть, более, чем в три раза).

Истец возражений на данную часть решения суда не представил, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, настаивая в апелляционном суде на еще большем снижении неустойки, не учитывает следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. Ввиду отсутствия спора о заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы размеру задолженности и периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств. Решение суда в части уменьшения неустойки истцом не оспаривается.

Между тем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в апелляционном суде не имеется. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности уже взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств. Ответчик не учитывает, что в периодах просрочки кредитор был лишен как переданного товара, так и не полученной за него оплаты.

В своих суждениях ответчик не учитывает, что суд уже достаточным образом уменьшил сумму неустойки по сравнению с заявленной в иске суммой. Вопреки доводам ответчика, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств тому, что взысканная судом неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Ответчик не спорит, что основная задолженность до настоящего времени не погашена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для определения иного (меньшего) размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нежели установлено судом первой инстанции.

Довод ответчика о повторном взыскании пени несостоятелен, поскольку в деле N А56-5339/2015 неустойка взыскана за период по 29.12.2014, в настоящем же деле взыскание производится с 30.12.2014.

Решение суда в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшена с заявленных 50 000 руб.) основано на положениях статей 106, 110 АПК РФ, представленных доказательствах (договор поручения N 1 от 20.12.2014 с Прокуроровой О.С., акт об оказании услуг от 02.07.2015, платежное поручение N 79 от 02.07.2015), их оценке с позиции относимости и разумности расходов. Возражений на данную часть судебного акта сторонами не приводится.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при обращении в суд апелляционной инстанции в связи с предоставлением отсрочки уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-27760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас