Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 08АП-11932/15

город Омск

11 декабря 2015 г.

Дело N А46-4725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11932/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2015 года по делу N А46-4725/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир сварки" (ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Ресурс" (ОГРН 1045501013150, ИНН 5501078906) о взыскании 103 275 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Ресурс" - представитель Славучинский В.И. (паспорт, по доверенности от 20.05.2015, сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир сварки" (далее - ООО "Торговый дом Мир сварки", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Ресурс" (далее - ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс", ответчик) о взыскании 103 275 руб. 25 коп. задолженности.

Определением суда от 29.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.06.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 99 725 руб. основного долга, 4 565 руб. 33 коп. неустойки, 4 098 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 99 725 руб. 00 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% по день фактической уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по делу N А46-4725/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" в пользу ООО "Торговый дом Мир сварки" 99 725 руб. основного долга, 4 565 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4098 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обязал производить на сумму 99 725 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25%, начиная с 15.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств. Взыскал с ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" в доход федерального бюджета 30 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик указанный истцом товар не получал, в связи с чем, основания для оплаты его стоимости отсутствуют. Считает, что доверенность на имя Игнатьева Павла Борисовича не соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности статьей 185 ГК РФ. Полагает, что суд допустил нарушение процессуальных прав при отказе в привлечении к делу Игнатьева П.Б. в качестве третьего лица.

От ООО "Торговый дом Мир сварки" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" заявлены ходатайства о привлечении Игнатьева П.Б. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о допросе свидетеля.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело Игнатьева П.Б. судом отказано, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле на стадии апелляционного производства третьих лиц.

Так, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в привлечении в дело Игнатьева П.Б., получившего по доверенности товар, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда выводов о правах и обязанностях Игнатьева П.Б. не содержит, доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, ответчик не представил, в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, коллегия суда руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетеля ответчиком не заявлялось. Причины невозможности обращения с таким ходатайством к суду первой инстанции, которые можно было бы расценить как объективные и уважительные, заявителем не приведены, в связи с чем, условия статьи 268 АПК РФ не соблюдены, что является основанием для отклонения ходатайства о вызове свидетеля.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, за период с 11.08.2014 по 17.10.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 132 162 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству, а также счетами - фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

Задолженность ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" по расчетам истца составила 99 725 руб.

23.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 69 от 23.12.2014 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком сложившиеся правоотношения по поставке товара в форме договора в виде единого документа не оформлены.

Как утверждает истец, гражданско-правовые отношения возникли между сторонами в момент получения покупателем поставленного продавцом по товарным накладным товара.

В товарных накладных представленных истцом, содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара. В качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Торговый Дом "Регион - Ресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из имеющихся в материалах дела документов и, несмотря на приведенные в жалобе возражения, ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о принятии товара по накладным Игнатьевым П.Б., неуполномоченным на получение спорного товара от имени и в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела представлена доверенность N 467 от 14.10.2014, выданная ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" на имя исполнительного директора Игнатьева П.Б. на получение от ООО "ТД Мир сварки" товарно-материальных ценностей на сумму 100 000 руб.

Доверенность N 467 от 14.10.2014 засвидетельствована подписью руководителя общества и главного бухгалтера и штампом (печатью) ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс".

Доказательств того, что штамп или бланк доверенности выбыли из законного владения ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс, в том числе посредством неправомерных действий Игнатьева П.Б., ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, что в своей деятельности ответчик не использовал аналогичные бланки доверенности.

Сведениями о том, что имела место передача в адрес исполнительного директора ответчика пустого бланка доверенности, суд апелляционной инстанции не располагает.

Подписи руководителя ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" Лушникова О.Г., главного бухгалтера общества, подписавших доверенность, апеллянтом не оспорены и их достоверность в порядке статьи 161 АПК РФ не опровергнута.

Выданная руководителем ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" доверенность N 467 от 14.10.2014 соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а форме N М-2.

Утверждение ответчика о том, что указанная доверенность не соответствует предъявляемым к ней требованиям ввиду не указания в ней конкретного имущества, которое должен получить представитель, коллегия суда признает не основанным на требованиях закона.

Требование об обязательном указании в доверенности имущества, на получение которого выдана доверенность, положения статьи 185 ГК РФ не содержат.

Согласно нормам гражданского законодательства является обязательным и достаточным указанием на конкретные полномочия, в целях реализации которых выдается доверенность.

В оспариваемой апеллянтом доверенности N 467 от 14.10.2014 такие требования соблюдены, в ней содержится ссылка на цель ее выдачи - получение от ООО "ТД Мир сварки" товарно-материальных ценностей на сумму 100 000 руб.

В связи с чем, возражения апеллянта не основаны на фактических обстоятельствах спора и нормах действующего законодательства.

Полномочия Гущина А.М. на получение товаров по товарным накладным, представленным в дело, подателем жалобы не оспаривались.

Кроме того, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого по полной или частичной оплате товаров, работ, услуг.

В материалы дела представлены платежные поручения N 471 от 11.09.2014, N 473 от 11.09.2014, N 495 от 01.10.2014, подтверждающие частичную оплату ответчиком истцу стоимости полученного товара.

Таким образом, факт частичной оплаты товара свидетельствует о последующем одобрении ООО "Торговый Дом "Регион-Ресурс" сделки, оформленной товарными накладными по поставке истцом и принятии ответчиком спорного товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 565 руб. 33 коп.

Из расчета суммы, обозначенной истцом как неустойка, следует, что речь идет о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным.

Размер процентов в сумме 4 565 руб. 33 коп. определен судом, исходя из применённой истцом ставки рефинансирования Центрального банка России, которая является меньшей по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что свидетельствует об отсутствии нарушений права ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по момент возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы долга исходя из применённой истцом ставки рефинансирования Центрального банка России, меньшей по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.05.2015 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2015 года по делу N А46-4725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина