Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-6946/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А68-5543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А68-5543/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чинара" (город Тула, ОГРН 1027100691661, ИНН 7105021307) о возложении обязанности в 30-дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030212:26 площадью 5 344 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Ложевая, дом 138, за свой счет и передать его по акту приема-передачи, о предоставлении права в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка осуществить действия по его освобождению со взысканием необходимых расходов (т. 1, л. д. 5 - 7).

Министерство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области каких-либо действий, направленных на регистрацию прав собственности на сооружения по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Ложевая, дом 138 (т. 1, л. д. 96).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 ходатайство министерства о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 97 - 100).

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л. д. 2 - 4), в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер о наложении запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области каких-либо действий, направленных на регистрацию прав собственности на сооружения по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Ложевая, дом 138, удовлетворить. Заявитель жалобы указал на то, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Ложевая, дом 138, возведены ООО "Чинара". Полагает, что у ответчика имеется не только возможность зарегистрировать право собственности на объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050103:20, но и передать права на него третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 17), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленной обеспечительной меры министерство указало на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Ложевая, дом 138, предназначенном для эксплуатации временной платной автостоянки, есть сооружения, построенные ООО "Чинара", что не предусмотрено договором аренды и существенно усложняет приведение земельного участка в первоначальное состояние. По мнению министерства, у ответчика имеется возможность оформления права собственности на сооружения на спорном земельном участке.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов и содержания самого ходатайства не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить заявителю значительный ущерб, доказательства указанных обстоятельств министерством не представлены.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 20.10.1997 N 1433 участок предоставлен для эксплуатации временной платной автостоянки. При этом Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность государственной регистрации прав на некапитальные объекты.

Также министерством не доказано, что на земельном участке по адресу: город Тула, Пролетарский район, улица Ложевая, дом 138 расположены только объекты, возведенные ООО "Чинара".

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований и основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе обеспечения иска не облагаются государственной пошлиной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-5543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина