Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23172/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-47201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Трощенковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хайбуллин В.Р. - доверенность от 29.12.2014, предст. Ефимов А.А. - доверенность от 26.11.2015

от ответчика (должника): предст. Воронова В.В. - доверенность от 18.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23172/2015) Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-47201/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтек Групп"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - ОНД Курортного района, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алтек Групп" (ОГРН 1117847118575; адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантимировская, д. 12, лит. А, пом. 39-Н; далее - ООО "Алтек Групп", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении заявления ОНД Курортного района отказано.

В апелляционной жалобе ОНД Курортного района, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.08.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные административным органом доказательства вины ООО "Алтек Групп" в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ОНД Курортного района поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2015 N 2-17-183 ОНД Курортного района проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, п.Репино, ул.Вокзальная, д. 1, правообладателем указанного объекта защиты является ООО "БФА-Инвестиции".

По результатам проверки составлен акт проверки N 2-17-183 от 28.05.2015, в котором отражены выявленные в ходе проверки многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.74-81).

В связи с тем, что в соответствии с договором от 01.07.2014 N ТО 01/07/14-01 Общество оказывает услуги по технологическому обслуживанию систем безопасности на проверенном объекте, 26.06.2015 должностным лицом ОНД Курортного района в отношении Общества составлен протокол N 2-17-18-305 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-15). Обществу вменено нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Общество при выполнении работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности на проверяемом объекте допустило нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", а именно: в здании литер А системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в ряде помещений (в том числе, помещения СПА в цокольном этаже корпуса литер Е, в помещении детской игровой 2-го этажа корпуса литер Е и др.) дымовые пожарные извещатели установлены из расчета более половины нормативного; ряд помещений (в том числе, административные, офисные помещения, кладовые, кухня, гардероб в корпусах литер А и Е) не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты с учетом требований действующих норм; в ряде помещений (электрощитовая в здании литер А, кладовая кухни на цокольном этаже гостиничного корпуса литер А, помещение для персонала на 1-ом этаже корп.литер Е) установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (пожарный извещатель закрыт транспортировочным колпаком); в ряде помещений (в том числе в процедурном кабинете на 1 этаже корпуса литер Е и др.) расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее нормы; система противодымной защиты в коридоре находится в неисправном состоянии (ком.36, 47, 53, 121, 168, 178 пом.1-Н, согласно технического паспорта объекта) корпуса литер Е (клапан системы дымоудаления не открывается в автоматическом режиме); система оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара в коридоре у офисных помещений (ком.17 и 121 пом.1-Н, согласно технического паспорта объекта) на цокольном этаже корпуса литер Е находится в неисправном состоянии (не работает громкоговоритель).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ОНД Курортного района в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтек Групп" выдана лицензия от 31.10.2011 N 8-2/03856 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 30.10.2016 (л.д. 44-45).

В соответствии с договором технического обслуживания систем безопасности N ТО 01/07/14-01 от 01.07.2014 (л.д.31-33), заключенном ООО "Алтек Групп" (исполнитель) и ООО "БФА-Инвестиции" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика в порядке и на условиях, согласованных договором, обязуется оказать заказчику услуги по технологическому обслуживанию систем безопасности в объеме согласно пункту 3 Приложения N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Факт наличия перечисленных в протоколе N 2-17-18-305 от 26.06.2015 нарушений требований пожарной безопасности в обслуживаемом Обществом по договору N ТО 01/07/14-01 от 01.07.2014 здании, установлен административным органом и Обществом по существу не оспаривался.

Суд первой инстанции, полагая недоказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения, исходил из того, что предметом договора от 01.07.2014 N ТО 01/07/14-01 выступают только работы по техническому обслуживанию систем безопасности, а не работы по монтажу соответствующих систем противопожарной защиты, в связи с чем Обществу не может быть вменено в вину нарушение правил их установки. В отношении выявленных в ходе проверки неисправностей установки автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара суд указал на невозможность с достоверностью установить, входили ли работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в перечень оказываемых Обществом услуг по договору N ТО 01/07/14-01 от 01.07.2014, а также периодичность оказания этих услуг, поскольку Приложения N 1 и N 2 к договору в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может огласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом договора от 01.07.2014 N ТО 01/07/14-01 является выполнение Обществом работ по техническому обслуживанию систем безопасности. Вместе с тем в силу пункта 3.1.1 указанного договора исполнитель (Общество) был обязан в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора провести первичное обследование систем безопасности, составить акт первичного обследования установок безопасности и оформить дефектные ведомости на каждую отдельную систему контроля, находящуюся в неработоспособном состоянии.

Общество не представило в материалы дела доказательства проведения обследования системы безопасности в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.07.2014 N ТО 01/07/14-01 с указанием перечня всех неисправностей, а также не представило доказательства доведения до заказчика информации о выявленных неисправностях систем безопасности, а также о несоответствии систем пожарной безопасности нормативным требованиям, с учетом того, что Общество является профессиональной лицензированной организацией в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Обществом также не представлены в материалы дела Приложения N 1 и 2 к договору от 01.07.2014 N ТО 01/07/14-01, устанавливающие объем и график оказания услуг по техническому обслуживанию. При этом, суд первой инстанции, выполняющий в данном случае функцию органа, наделенного в силу статьи 23.1 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении, должен был запросить указанные документы у Общества, а не констатировать факт их отсутствия в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется согласованный ООО "БФА-Инвестиции" и ООО "Алтек Групп" План график на производство работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления. внутреннего противопожарного водопровода на 2015 год в гостиничном комплексе ООО "БФА-Инвестиция" (л.д.51-54), которым предусмотрена ежемесячная проверка работоспособности приборов охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре, а также систем противопожарного водопровода и дымоудаления. Обществом не представлены в материалы дела доказательства проведения ежемесячной проверки вышеуказанных систем (проверка административным органом проведена в мае 2015 года, имеющиеся в материалах дела акты технического обследования датированы 06.03.2015, л.д.46-50), тем самым не доказано надлежащее исполнение им условий договора от 01.07.2014 N ТО 01/07/14-01. В данном случае именно Общество как лицензированная организация, осуществляющая в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности гостиничного комплекса ООО "БФА-Инвестиции" обязано было в ходе проведения ежемесячных проверок установить неисправности автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты, а также системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика по договору N ТО 01/07/14-01 от 01.07.2014 о выявленных неисправностях, а не ожидать поступления заданий от заказчика, не обладающего специальными познаниями в области обслуживания систем пожарной безопасности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом установлено несоблюдение Обществом (лицензиатом) требований пожарной безопасности, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком лицензионных требований был выявлен административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт N 2-17-183 от 28.05.2015. Протокол об административном правонарушении N 2-17-18-305 составлен 26.06.2015.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 17.08.2015, которым отказано в удовлетворении заявления ОНД Курортного района о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2015 года по делу N А56-47201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов