Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23285/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-19708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 12.03.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23285/2015) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-19708/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Энсис Технология"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" (адрес: Россия 105082, Москва, Спартаковская пл. 14,стр.1, ОГРН: 1027703001864, ИНН: 7703351615; далее - истец, ООО "Энсис Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская 5,лит.А, ОГРН: 5067847312484, ИНН: 7806344070; далее - ответчик, ООО "Комплексные энергетические решения") о взыскании на основании договора поставки N 824/14 от 07.08.2014 задолженности в размере 429 277,96 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 116 922,07 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, а также судебных издержек.

Решением от 10.08.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "Энсис Технологии" долг в размере 429 277,96 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 116 922,07 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, а также 22 360 руб. судебных расходов и 183 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Податель апелляционной жалобы ссылается на некорректный расчет взыскиваемой неустойки, произведенный истцом, а также просит суд апелляционной инстанции применить к рассматриваемому случаю положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Комплексные энергетические решения", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 824/14 (далее - Договор), согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить ответчику (Покупатель) продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики продукции, порядок оплаты, сроки и условия поставки определяются Спецификацией.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Покупателя при просрочке оплаты товара более, чем на 30 дней, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой товара, поставленного согласно Договору по накладным, указанным в иске, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 429 277,96 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В связи с изложенным, ООО "Энсис Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Комплексные энергетические решения" задолженности в размере 429 277,96 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Истец также начислил ответчику неустойку согласно пункту 7.2 Договора, с учетом уточнения исковых требований в размере 116 922,07 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения за период с 26.12.2014 по 04.08.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Энсис Технологии" как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

ООО "Комплексные энергетические решения", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 Договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае Договором установлено, что цена товара и порядок оплаты определяются в Спецификации (пункт 5.1), платежи по настоящему Договору производятся Покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.3 Договора). Спецификацией в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2014 стоимость продукции определена в долларах США - 687307,23 доллара США (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Истцом на основании пункта 7.2 Договора рассчитана неустойка за период с 26.12.2014 по 04.08.2015, сумма которой составила, исходя из цены поставленных и неоплаченных товаров, 116 922,07 долларов США. Поскольку ответчиком оплата товаров, поставленных по Договору, не произведена в установленный срок в полном объеме (ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат), у истца имеются правовые основания для начисления ответчику неустойки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о некорректности расчета неустойки, произведенного истцом. Как усматривается из контррасчета неустойки, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе, положения пункта 7.2 Договора толкуются ООО "Комплексные энергетические решения", как предполагающие 30-дневную отсрочку периода начисления неустойки со дня истечения срока оплаты. Данное толкование является неверным, поскольку, как усматривается из данного пункта Договора, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока оплаты продукции.

Спецификацией к договору предусмотрено, что покупатель производит оплату а течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ N 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства по Договору. Учитывая, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в установленный Договором срок продукцию в полном объеме, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 116 922,07 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2015 года по делу N А56-19708/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато