Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15369/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А55-7751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N А55-7751/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), г.Лысково Нижегородской области, открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765), г.Калуга, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ОАО "АвтоКом" Денисова Д.Н. (доверенность от 27.02.2014 N 11),

представитель ОАО "АВТОВАЗ" Смоликова А.Г. (доверенность от 30.08.2013 N 00001/481д),

представители ОАО "Лысковский электротехнический завод", ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик, продавец) о взыскании 12554 руб. 39 коп., в том числе: услуги по хранению - 1385 руб. 60 коп., затраты цеха - 5170 руб. 82 коп., штрафная неустойка - 5997 руб. 97 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") и открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N А55-7751/2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "АвтоКом" просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ОАО "ЛЭТЗ" и ОАО "КЗАЭ", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "АвтоКом" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4.13 приложения N 1 к договору поставки комплектующих изделий от 15.11.2010 N174303, заключенному между ОАО "АвтоКом" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель), продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества, на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 указанного приложения, которым предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки; расчет составляется на основании плановой калькуляции, в которую включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы.

Таким образом, в соответствии с договором достаточным основанием для возмещения расходов покупателя, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, являются плановая калькуляция и составленный на ее основании расчет затрат.

Факт представления ему покупателем расчетов затрат продавец не оспаривает.

Договором не предусмотрено направление покупателем в адрес продавца, помимо расчетов затрат, каких-либо иных документов (в том числе платежных документов) для возмещения расходов, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что плановые калькуляции были составлены ОАО "АВТОВАЗ" с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N C-12/HA-225).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "АвтоКом" о том, что плановая калькуляция является исключительно внутренним документом ОАО "АВТОВАЗ" и не подтверждает размер понесенных им расходов, связанных с хранением и возвратом (заменой) товара ненадлежащего качества.

В соответствии с актами N N 2144503, 2143516, 2143202, 2143182, 2142993, 2142992, 2128272, 2128922, 2130017, 2129880, 2127325, 2127333, 2126493, 2126498, 2126489, 2126487, 2126484, 2126483, 2129283, 2129286, 2097894, 2102426, 2109812, 2109805, 2109089, 2109387, 2109386, 2108410, 2108404, 2108113, 2108111, 2108110, 2107899, 2107901, 2106777, 2107117, 2107924, 2107473, 2107469, 2107368, 2114767, 2114645, 2114634, составленными с участием представителей продавца, продавец поставил покупателю товар, качество которого не отвечает требованиям указанного договора.

ОАО "АвтоКом" не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества и факт его возврата.

Ссылка ОАО "АвтоКом" на отсутствие в пункте 4.16 приложения N 1 к договору прямого указания на возможность включения в плановую калькуляцию цеховых расходов и расходов по содержанию и эксплуатации оборудования подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что цеховые расходы ОАО "АВТОВАЗ" составили 5170 руб. 82 коп., данные расходы были непосредственно связаны с возвратом (заменой) поставленного продавцом некачественного товара и являлись для покупателя объективно необходимыми.

Размер этих расходов подтверждается расчетами трудоемкости на обработку и возврат бракованного товара к запрос-нарядам, из которых видно, что в связи с возвратом некачественного товара покупатель понес указанные расходы в виде машинозатрат и затрат рабочей силы - комплектовщика (оформление партий возвращаемого брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие и закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста стана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Согласно пункту 4.9.1 приложения N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в процессе монтажа и испытаний, насчитываются со следующего дня составления акта о возврате продукции до момента вывоза брака со склада покупателя на основании представленного им расчета.

В соответствии с пунктом 4.9 приложения N 1 к договору продавец обязан вывезти своим транспортом некачественный товар с территории покупателя.

Довод ОАО "АвтоКом" о том, что он не было извещено о необходимости вывезти некачественный товар, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как уже указано, возврат некачественного товара оформлялся актами, составленными в соответствии с пунктом 4.8 приложения N 1 к договору с участием представителей ОАО "АвтоКом".

Таким образом, ОАО "АвтоКом" знало или должно было знать о дате начала хранения некачественного товара.

Поскольку, как уже указано, достаточным основанием для возмещения расходов покупателя, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, являются плановая калькуляция и составленный на ее основании расчет затрат, ссылка ОАО "АвтоКом" на несогласование сторонами тарифа на хранение забракованного товара не может быть принята во внимание.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по хранению некачественного товара (с учетом количества дней хранения) в общей сумме 1385 руб. 60 коп. (расчеты от 30.08.2013 N 38-08, от 30.09.2013 N 51-09, от 07.10.2013 N 07-10, от 01.11.2013 N 06-11, от 21.04.2014 N 20-04, от 31.01.2014 N 16-01 - т. 1, л.д. 53, 84, 100, 116; т. 3, л.д. 70, 86).

Утверждение ОАО "АвтоКом" о том, что расходы, связанные с хранением и возвратом некачественной продукции, являются для ОАО "АВТОВАЗ" условно постоянными и понесены им в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Указанные расходы не связаны с основной хозяйственной деятельностью ОАО "АВТОВАЗ" - производством легковых автомобилей и являются для него непредвиденными и вынужденными.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, ГК РФ прямо предусмотрено возмещение всех указанных расходов.

ОАО "АвтоКом" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по хранению некачественного товара и затраты цеха, связанные с возвратом (заменой) этого товара, ОАО "АВТОВАЗ" предъявило к взысканию в завышенных размерах.

Претензии истца о возмещении расходов ответчик оставил без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу истец доказал факт причинения ему убытков и их размер; вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Ссылка ОАО "АвтоКом" на судебные акты по делам N А55-12249/2011 и N А55- 769/2012 является несостоятельной, поскольку исковые требования по этим делам были заявлены на основании договора поставки от 22.12.2014 N 87433, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора поставки от 15.11.2010 N 174303.

Согласно пункту 8.6 договора (в редакции протокола разногласий) при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара; при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Взыскание неустойки в размере 5997 руб. 97 коп. подтверждается расчетами от 30.08.2013 N 8-128-13, от 08.10.2013 N 10-43-13, от 29.09.2013 N 9-138-13, от 31.10.2013 N 10-191-13, от 03.02.2014 N 1-60-14, от 22.04.2014 N 4-151-14 (т. 1, л.д. 44, 57, 88, 103; т. 3, л.д. 42, 73).

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах по делам N N А55-34853/2012, А55-34907/2012, А55-28330/2013, А55-28428/2013, А55-28467/2013, А55-1174/2014, А55- 1176/2014, А55-1814/2014, А55-2206/2014, А55-9914/2014, А55-11291/2014, N А55- 21594/2014 и др., обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Определением от 20.01.2015 N 306-ЭС15-3 Верховный Суд Российской Федерации отказал ОАО "АвтоКом" в передаче кассационной жалобы по делу NА55-28330/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ОАО "АвтоКом" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "АвтоКом" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-7751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова