Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9826/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А24-2136/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-9826/2015

на решение от 17.09.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2136/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 38 013,15 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) 38 013,15 руб., из которых 32 482,35 руб. - неосновательное обогащение и 5 530,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 05.06.2015.

Решением суда от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что указанный судебный акт является ошибочным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не учел наличие у истца задолженности перед ответчиком, а также наличие права у ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" засчитывать поступавшие суммы в соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ в счет оплаты образовавшейся задолженности за услуги, оказанные в более ранние периоды. Также заявитель указал, что реестр начислений и оплат является доказательством по делу наряду с другими, а суд, отклонив ходатайство, нарушил нормы процессуального права. При этом, ранее ответчиком в материалы дела были предоставлены два реестра начислений и оплат по факту оказанных услуг (лист 70 и лист 107 материалов дела), согласно которым входящее сальдо на 01.01.2011 г. составляет 6 654 798,06 рублей, а сальдо на 01.01.2012 г. составляет 5 015 337,23 рублей, что свидетельствует о наличии у истца перед ответчиком постоянной переходящей задолженности из года в год. Апеллянт считает, что поскольку истец не воспользовался своим правом конкретизировать назначение платежей, вопрос об уточнении назначения платежа в разумный срок не возникал, в связи с чем ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ засчитывало поступавшие от истца текущие платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее - в 2011 году. Таким образом, переплаты в сумме 32 482,35 рублей у истца не возникло. Кроме того заявитель сослался на акт сверки взаимных расчетов сторон за период 2013 года (лист 97 материалов дела), согласно которому сальдо на начало 2013 г. у сторон разное, а именно: истец указывает сальдо в размере 490 945,42 рублей, а ответчик - 1 036 529,25 рублей, то есть в соответствии с данными сторон на момент оплаты задолженности за октябрь 2012 г. (спорный период) у ответчика имелся долг за более ранние периоды, что им и не отрицается.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" просит суд приобщить к материалам дела реестр оплат и начислений за период 2011 года.

Суд, в порядке ст. 268 АПК РФ, определил приобщить указанное доказательство к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.12.2009 N 3926 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа организациям, осуществляющим содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда" комитет перечислял ответчику плату за услуги по содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно актам от 27.12.2012 N 335960 и N 335961 стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению незаселенных жилых помещений составила 1 224 948,02 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2012 N 1417999 и от 22.05.2013 N 1838818 комитет оплатил ответчику стоимость оказанных услуг.

В акте от 13.05.2013 N 97915 ответчиком произведен перерасчет за услуги по отоплению и содержанию за октябрь 2012 г. на сумму 32 482,35 руб., однако платежным поручением от 22.05.2013 N 1838815 истцом оплачены услуги за январь 2013 г. в сумме 129 550,04 руб. без учета перерасчета.

Таким образом, переплата составила 32 482,35 руб.

Письмами от 24.12.2013 N 02/521, от 05.06.2014 N 02/521/1 истец обращался к ответчику с предложением о возврате излишне оплаченных платежей. Указанные письма ответчиком получены, однако оставлены без ответа.

Поскольку денежные средства на счет истца до настоящего времени не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.05.2013 N 1838815 истец оплатил ответчику 129 550,04 руб. за услуги по содержанию незаселенных жилых помещений за январь 2013 г.

Между тем стоимость таких услуг согласно акту от 13.05.2013 N 97915 составила 97 067,69 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний к объемам и стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не оспаривались.

Переплата за оказанные услуги составила 32 482,35 руб. и возникла в связи с перерасчетом платы за октябрь 2012 г., о чем указано в акте от 13.05.2013 N 97915.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие переплаты не оспаривал, однако заявлял о том, что в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ имел право засчитать спорную сумму в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по периоду образования задолженности, в счет погашения которой ответчик зачел спорную сумму, пояснений дать не смог, сославшись на реестр начисления и оплат, согласно которому задолженность истца перед ответчиком за 2011 год составила 5 015 337,23 руб. В подтверждение наличия задолженности сослался на данные бухгалтерского учета, однако какие-либо документы суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами согласно части 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ознакомившись с представленным в материалы дела реестром начислений и оплат, суд правильно квалифицировал данный документ как документ, содержащий мнение стороны относительно ее позиции по делу. Признаков доказательства, предусмотренных частью 1 статьи 64 АПК РФ и частью 1 статьи 75 АПК РФ, данный документ не содержит.

Иных документов, из которых было бы возможно установить наличие у комитета задолженности перед ответчиком, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в актах от 27.12.2012 N 335960, 335961, от 13.05.2013 N 97915 сведений о наличии у истца задолженности, подлежащей оплате, а также о ее частичном гашении за счет перерасчета платы за октябрь 2012 г. не имеется. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о погашении какой-либо задолженности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ не имеется. Иных оснований для удержания оплаченной ответчиком суммы не указано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что 32 482,35 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и поскольку доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 23.05.2013 по 05.06.2015, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, сумма процентов составила 5 530,80 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, переплата за коммунальные услуги должна учитываться в будущих платежах, а не в прошлых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2015 по делу N А24-2136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова