Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-11921/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-44590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "САНИ": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-44590/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "САНИ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области,

о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранных граждан за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САНИ" о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации граждан Вьетнама: Ха Ван Тхе, Тхань Тхи Хуен, Ле Тхи Тху, Хоанг Тхи Тху Хыонг, Ли Вьет Тханг, Ву Тхи Хыонг, Дао Тхи Тхоа, в сумме 218 765 рублей (л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.02 "О правовом положении граждан в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной миграционной службы (УФМС) по Московской области (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 96).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в межрайонный отдел судебных приставов по административному выдворению УФССП по Московской области поступили на исполнение постановления Протвинского городского суда Московской области о назначении административного наказания от 11.03.14, от 11.03.15, в соответствии с которыми гражданин р. СРВ (Вьетнам):

- Тхань Тхи Хуен 01.10.88 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- Ха Ван Тхе 04.01.94 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- Ле Тхи Тху 25.03.88 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- Дао Тхи Тхоа 01.01.87 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- By Тхи Хыонг 01.04.91 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- Ли Вьет Тханг 11.07.85 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- Хоанг Тхи Тху Хыонг 16.01.88 года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 23-24, 32-33, 41-42, 50-51, 59-60, 68-69, 77-78).

Согласно постановлениям от 11.03.14 данные лица осуществляли трудовую деятельность на территории Московской области в качестве швеи в ООО "САНИ", расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, Оболенское шоссе, д. 14, без получения разрешения на работу, чем нарушили правила осуществления ИГ и ЛБГ трудовой деятельности в РФ, предусмотренных ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.02.

13.03.15 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП по Московской области Фоминых О.В. были возбуждены исполнительные производства N 1497/15/50058-ИП (Хоанг Тхи Тху Хыонг), N 1491/15/50058-ИП (Ли Вьет Тханг), N 1499/15/50058-ИП (By Тхи Хыонг), N1501/15/50058-ИП (Дао Тхи Тхоа) по принудительному выдворению за пределы Российской Федерации граждан Вьетнама (л.д. 25-26, 61-62, 70-71, 79-80).

16.03.15 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП по Московской области Данилиным В.В. были возбуждены исполнительные производства N 1507/15/50058-ИП (Ха Ван Тхе), N 1505/15/50058-ИП (Тхань Тхи Хуен), N 1503/15/50058-ИП (Ле Тхи Тху) по принудительному выдворению за пределы Российской Федерации граждан Вьетнама (л.д. 34-35, 43-44, 52-53).

Указанные лица были выдворены за пределы Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о препровождении, актами о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной Границы Российской Федерации, актами о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную Границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д. 27-30,36-39, 45-48, 54-57, 63-66, 72-75, 81-84).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, УФССП по Московской области указало, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о препровождении были затрачены средства на покупку авиабилетов для указанных лиц для отправления по маршруту г. Москва - г. Ханой на общую сумму 218 765 рублей, в подтверждение чего были представлены копии электронных билетов (л.д. 31, 40, 49, 58, 67, 76, 85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 109.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.02 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по административному выдворению иностранного гражданина за пределы Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 769 от 24.10.02 были утверждены Правила расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны, согласно пункту 4 которых финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия. Расходы, связанные с проведением указанных мероприятий, осуществляются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на указанные цели по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальном органе Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Законом осуществлять указанные мероприятия.

Между тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.02 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Как указывалось выше, постановлениями Протвинского городского суда Московской области от 11.03.14, от 11.03.15 гражданам Вьетнама Ха Ван Тхе, Тхань Тхи Хуен, Ле Тхи Тху, Хоанг Тхи Тху Хыонг, Ли Вьет Тханг, Ву Тхи Хыонг, Дао Тхи Тхоа было назначено административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в связи с нарушением правил трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно: отсутствием разрешения на работу в ООО "САНИ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

Как указывалось выше, УФССП по Московской области в подтверждение несения расходов на общую сумму 218 765 рублей на покупку авиабилетов для вышеназванных лиц для отправления по маршруту г. Москва - г. Ханой были представлены копии электронных билетов (л.д. 31, 40, 49, 58, 67, 76, 85).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано факта несения заявленных расходов за счет средств федерального бюджета.

Из представленных электронных билетов следует, что они были оплачены наличными деньгами, при этом лицо, осуществлявшее оплату не указано.

Доказательств того, что лицом, оплатившим билеты, являлось должностное лицо УФССП по Московской области, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата производится путем выделения денежных средств под отчет для работника УФССП по Московской области, выполняющего обязанности по сопровождению и выдворению, со ссылкой на авансовые отчеты, подлежит отклонению (л.д. 110-115, 128-135).

В суде первой инстанции названные авансовые отчеты не представлялась. Оригиналы данных отчетов апелляционному суду представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

Поскольку УФССП по Московской области невозможность представления в суд первой инстанции авансовых отчетов не обосновало, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-44590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина