Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-49994/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-95041/15

Резолютивная часть постановления "08" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО "МГСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-95041/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-762)

по иску ООО "СТАФСТРОЙ" (ИНН 7722259140, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, 68)

к РОО "МГСА" (105064, г. Москва,ул. Стар. Басманная, 6, стр.3)

о взыскании 30 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошина М.Г. по доверенности от 16.11.2015,

от ответчика: Прохоров А.С. по доверенности от 13.01.2015, Рубинштейн М.С. на основании приказа от 25.03.2013, Уклеин В.П. по доверенности от 07.12.2015, Теремкова Е.А. по доверенности от 12.01.2015, Файнгерш Ю.А. по доверенности от 07.12.2015, Семунина Н.Н. по доверенности от 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный с иском о взыскании с РОО "МГСА" суммы задолженности по договору о реконструкции автостоянки N 32 РОО "МГСА" по адресу 5-й Войковский проезд, вл. 13-21 от 29 марта 2005 года в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о реконструкции автостоянки N 32 РОО "МГСА" по адресу 5-й Войковский проезд, вл. 13-21 от 29 марта 2005 года в размере 8 188 125 руб.

Решением суда от 23 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имевшим место фактическим обстоятельствам реконструкции автостоянки, что суд не учел пункт 3 Соглашения от 28.12.2011 года, где указано, что взаимные обязательства сторон считаются исполненными, а действие указанного договора прекращается. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не явился в суд первой инстанции, поскольку истец принял решение об отказе от исковых требований, вручив ему почтовую квитанцию от 27.07.2015 года, опись вложения и копию письма об отказе от иска.

Истец пояснил, что письмо об отказе от иска в адрес ответчика не направлял, свои исковые требования поддерживает.

Суд, обозрев представленные ответчиком документы, установил, что письмо об отказе от иска истцом не подписано, а потому юридического значения не имеет.

Оценив, что подлинные почтовая квитанция от 27.07.2015 года, опись вложения находятся у ответчика, а не отправителя документа, что доказательств передачи указанных документов истцом ответчиком не представлено, что представитель истца отрицает направление указанных документов, суд критически относится к пояснениям ответчика и не принимает их во внимание, а потому неявку в судебное заседание признает неуважительной.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не явка в суд первой инстанции признана неуважительной, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.си. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их частично обоснованными, а решение подлежащим отмене исходя из следующего:

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2015 года между сторонами заключен договора о реконструкции автостоянки N 32 РОО "МГСА" по адресу 5-й Войковский проезд, вл. 13-21.

Согласно разделу 2 Договора РОО "МГСА" обязуется выдать ООО "СТАФСТРОЙ" необходимую разрешительную документацию на реконструкцию автостоянки: протокол общего собрания членов автостоянки: протокол с решением гаражной комиссии управы района "Войковский"; протокол межведомственной гаражной комиссии префектуры САО:

- после проведения реконструкции автостоянки и выполнения геодезических работ оформить в ТОРЗ САО договор аренды на земельный участок по адресу 5-й Войковский проезд, вл. 13-21.

Сторона-2 (ООО "СТАФСТРОЙ") обязуется:

- ликвидировать долги автостоянки перед Государственными организациями и другими эксплуатационными службами;

- провести инвентаризацию имущества и аудит финансовой деятельности автостоянки;

- провести реконструкцию автостоянки N 32 путем сноса существующих сооружений и возведения на территории автостоянки одноэтажного паркинга и металлических конструкций;

- организовать охранные и другие контрольные функции, необходимые для выполнения своих обязательств;

- привлекать по своему усмотрению третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 29.03.2015 года Стороны договорились, что правоотношения настоящего соглашения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом "Сторона-1" поручает, а "Сторона-2" принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автостоянки N 32, расположенной по адресу: г. Москва, 5-й Войковский проезд, владение 13-21, из собственных материалов и за счет собственных и привлеченных средств, согласно сметы на строительство.

Стоимость работ по договору о реконструкции автостоянки N 32 РОО "МГСА" по адресу: г.Москва, 5-й Войковский проезд, владение 13-21, определяется Сторонами в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, которая является окончательной и не зависит от изменения стоимости материалов и услуг в течении срока производства работ.

Сторона-1 обязуется принять и оплатить выполненные работы, в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

Дополнительное соглашение действует в течение всего периода действия основного Договора.

11.08.2006 года, 11.08.2007 года и 03.12.2008 года сторонами были подписаны акты выполненных работ по договору на сумму 30.000.000 рублей.

26.12.2011 года подписан Акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

28 декабря 2011 года сторонами подписано Соглашение к договору, согласно которому РОО "МГСА" в связи с невозможностью произвести оплату по договору о реконструкции не передает завершенный строительством объект, а оставляет себе (оприходует и ставит на баланс общества как объект незавершенного строительства ) в счет задолженности по оплате ООО "Стафстрой".

При подписании настоящего соглашения взаимные обязательства сторон договора считаются исполненными, а действие указанного договора прекращается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, или правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п. 1 ст. 408 ГК).

Поскольку стороны в Соглашении от 28.12.2011 года указали на взаимное исполнение обязательств, и действие договора признали прекращенным, у ответчика не возникла обязанность по оплате 30.000.000 рублей, заявленных в исковых требованиях.

Удовлетворяя требования по взысканию долга, суд первой инстанции исходил из пояснений истца о том, до настоящего времени переданный ответчиком истцу одноэтажный паркинг в собственность истца не оформлен, поскольку РОО "МГСА" отказалось от исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка, на котором располагалась реконструируемая автостоянка еще в 2006 году, в то время как соглашение о передаче одноэтажного паркинга в счет погашения задолженности по договору подписано сторонами в 2011 году.

Однако, исходя из заявленного предмета и основания иска, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод истца о том, что он не может реализовать свое право на возмещение затрат по возведению паркинга в связи не выполнением своих обязательств ответчиком в части передачи прав на аренду, что было предусмотрено Договором, а потому он должен оплатить выполненные работы, отклоняется.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При выполнении Договора от 29.03.2015 года о реконструкции автостоянки N 32 РОО "МГСА" и заключая Соглашение от 28 декабря 2011 года к договору, истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Как следует из претензии истца, от отказе от исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка ответчиком, он узнал в октябре 2010 года, однако 28.12.2011 года подписал соглашение об исполнении обязательств сторонами в полном объеме.

Соглашение от 28.12.2011 года не расторгнуто и не оспорено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не рассматривается в силу п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, поскольку претензионный порядок не установлен договором. Претензия, кроме того, была им получена 12.12.2014 года, о чем свидетельствует штамп от указанного числа вх. N 898

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2015 г. по делу N А40-95041/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТАФСТРОЙ" (ИНН 7722259140, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, 68) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200.000 рублей.

Взыскать ООО "СТАФСТРОЙ" (ИНН 7722259140, 123182, г. Москва, ул. Авиационная, 68) в пользу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 6, стр.3) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан