Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-14327/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-15176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конововаловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились;

от третьих лиц, Сысолин Виталий Викторович, Шарафиев Александр Шарапгалиевич, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года по делу N А50-15176/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е.Б. Цыреновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Сысолин Виталий Викторович, Шарафиев Александр Шарапгалиевич, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 111 012 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.01.2013 года по 28.05.2015 года, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Сысолин Виталий Викторович, Шарафиев Александр Шарапгалиевич, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года (судья Е.Б. Цыренова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 724 руб. 48 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 184 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 45-49).

Истец, ООО Юридическая фирма "Глобальное право", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом необоснованно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины, заявитель просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 111 012 руб. 00 коп. неустойки, 4 330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец предполагает, поскольку ответчик представил отзыв по истечении установленного судом срока (до 05 августа 2015 года), в отсутствие обоснований невозможности его представления в установленный срок отзыв не подлежал рассмотрению судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, ответчик полагает, что предусмотрено снижение неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательства явной несоразмерности неустойки.

Также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, а также пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считает, что в отсутствие заявления ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, обоснования снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе снизил неустойку.

Заявитель полагает, что судом незаконно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворённым требованием.

Ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица, Сысолин Виталий Викторович, Шарафиев Александр Шарапгалиевич, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 08 декабря 2015 года явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер И549ОХ59, под управлением водителя Сысолина В.В., и автомобиля Renault Sandero, государственный номер Т681КУ59, под управлением водителя Шарафиева А.Ш., в результате которого автомобиль Renault Sandero, государственный номер Т681КУ59 получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина Сысолина В.В. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015 года (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия Шарафиева А.Ш. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0617249111.

27 декабря 2012 года потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 9) в страховую компанию, которая указанный случай признала страховым, выплатив 9 771 руб. 80 коп.

С целью установления реального размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Шарафиева А.Ш. заключила договор на оказание услуг по оценке N 0231 А от 10.04.2015 года с ООО "Стандарты Оценки" (л.д. 21).

Согласно заключению эксперта (отчету N 0231А от 10.04.2015 года), подготовленному ООО "Стандарты оценки", стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Sandero, государственный номер Т681КУ59, без учета износа составила 16 463 руб. 52 коп., с учетом износа - 14 496 руб. 28 коп. (л.д.11-18).

Стоимость услуг независимой оценки составила 8 000 руб., что подтверждается, договором на оказание услуг по оценке N 0231А от 10/04/2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0231А года, актом от 10.04.2015 года (л.д.21-22 оборот).

16.04.2015 года между Шарафиевым А.Ш. (цедент) и ООО Юридическая форма "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 253 от 15.04.2015 года, по которому к цессионарию перешло право требования к ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ N 0617249111 в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 4 724 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный номер Т681КУ59 в размере 8 000 руб., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) (л.д.28).

О состоявшейся уступке права требования истец сообщил ОАО "АльфаСтрахование" в уведомлении-претензии об уступке права требования от 05.05.2015 года с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы в сумме 12 724 руб. 48 коп. (л.д.25).

28.05.2015 года ответчик добровольно произвел выплату в размере 12 724 руб. 48 коп.

Несвоевременное исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для начисления на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 28.01.2013 года по 28.05.2015 года в сумме 111 012 руб. 00 коп. и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании с ответчика.

Удовлетворяя требования частично в сумме 4 724 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) N 253 от 16.04.2015 года следует, что стороны (Шарафиев А.Ш. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 28.01.2013 по 28.05.2015 года составляет 111 012 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 42-43), которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 724 руб. 48 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 111 012 руб. 00 коп. над суммой неоплаченного страхового возмещения - 4 724 руб. 48 коп., компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 4 724 руб. 48 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом также частично взысканы судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 184 руб. 28 коп.

При этом судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод жалобы истца о неправомерном частичном возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, оснований для возмещения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально взысканной сумме неустойки (с учетом её уменьшения) суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины по иску в полном размере - 4 330 руб. 00 коп.- подлежат возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Поскольку в целом апелляционная жалоба признана необоснованной расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявители.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-15176/2015 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" 4 724 (Четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 48 коп. неустойки, 5 000 (Пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 120 (Сто двадцать) руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, а также 4 330 (Четыре тысячи триста тридцать) руб. в возмещение госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких