|
10 декабря 2015 г.
|
Дело N А56-24573/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Бетеза С.В. (по доверенности от 01.01.2015),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25228/2015) ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-24573/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Фортрент"
к ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, пер. Уманский 70А, ОГРН: 1027804182053) (далее - Истец, ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАП-СТРОЙ-СПБ" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, пр-кт. Московский 163 лит. А, ОГРН: 1077847444168) (далее - Ответчик, ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ") суммы задолженности в размере 2 348 537 руб. 41 коп. и суммы ущерба в размере 393 017 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда от 21.08.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением, ООО "КАП-СТРОЙ-СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания ущерба отменить, в удовлетворении данного требования отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что размер ущерба определен Истцом исходя из стоимости нового оборудования, в то время как Ответчик был обязан возвратить Истцу оборудование с учетом естественного износа. В отсутствие оценки действительной стоимости переданного в аренду оборудования размер ущерба, по мнению Ответчика, нельзя признать доказанным.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
27.05.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 252453 (далее - договор аренды).
Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды в пользование Ответчику была передана строительная техника для дорожных и общестроительных работ, а также иное оборудование, поименованные в актах на отгрузку (л.д. 137-166).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора по оплате аренды, а также утрату Ответчиком части оборудования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания ущерба, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что часть переданного в аренду Ответчику оборудования была им утрачена, о чем сторонами составлены совместные акты возмещения ущерба с указанием стоимости утраченного оборудования.
При определении размера причиненных Истцу убытков суд первой инстанции правомерно исходил из того, что двусторонние акты о возмещении ущерба (л.д. 48, 79, 94-98, 104, 161-165) подписаны Ответчиком без замечаний и возражений относительности стоимости компенсации, подлежащей возмещению арендодателю (п. 2, 3 актов о возмещении ущерба).
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в расчете убытков не учтена стоимость естественного износа оборудования, апелляционный суд принимает во внимание содержание согласованного сторонами п. 4.2.15 договора аренды, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в случае утери (утраты) оборудования, его комплектующих (деталей) и регистрационных документов арендатор обязан оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей, на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик размера ущерба не оспаривал, отзыва на исковое заявления не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, иным образом с
