Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11852/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11852/2015) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Мазур Е.Ю. на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-7672/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Мазур Е.Ю.,

при участии в деле: отдела судебных приставов по УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Мельниковой Ольги Владимировны, Мельниковой Елены Федоровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Мазур Е.Ю. - Мазур Е.Ю. (предъявлено служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Кустова И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Д-55907/15/44 от 13.05.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны - Каплунов С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 07.07.2015 сроком действия до 31.12.2018);

от отдела судебных приставов по УФССП России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Мельниковой Ольги Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Мельниковой Елены Федоровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна (далее по тексту - заявитель, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов УФССП России по Омской области Мазур Е.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе взыскателю Каплуновой Г.Ю. на требование об обращении взыскания на имущественное право должника Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом АС N 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС N 002564652 по делу А46-4696/2010, а также об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Определением суда к участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по УФССП России по Омской области (далее по тексту - Отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту - Управление, УФССП России по Омской области), Мельникова Ольга Владимировна (далее по тексту - Мельникова О.В.), Мельникова Елена Федоровна (далее по тексту - Мельникова Е.Ф.).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования арбитражного управляющего удовлетворил: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе взыскателю Каплуновой Г.Ю. на требование об обращении взыскания на имущественное право должника Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом АС N 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС N 002564652 по делу А46-4696/2010. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в Отдел судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска об обращении взыскания на имущественное право должника Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом N АС 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС N 002564652 по делу N А46-4696/2010, основано было на вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках дела N А46-4696/2010, постольку действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в его удовлетворении, подлежат признанию незаконными как не соответствующие изложенным в указанных судебных актах нормам права и нарушающие права арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. на возмещение вознаграждения в процедуре банкротства должника.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принято во внимание, что транспортное средство Mitsubishi colt. 2004 года выпуска гос. номер Р 854 МВ 55 ПТС 25 УА 344436 снято с регистрационного учета с прекращением права собственности до возбуждения исполнительного производства, а именно 16.03.2012.

Также податель жалобы отмечает, что по договору купли-продажи от 08.04.2012 Мельникова О.В., действующая по доверенности от имени Мельниково Е.Ф., передает, а покупатель Калинина С.В. принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство.

В дальнейшем, как отмечает судебный пристав-исполнитель, заинтересованным лицом вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно, автомобиля Mitsubishi colt. 2004 года выпуска гос. номер Р 854 МВ 55 ПТС 25 УА 344436, а также заведено дело по розыску имущества должника-гражданина, в частности, вышеуказанного транспортного средства. Однако, все действия, направленные на розыск автомобиля, оказались безрезультатными, место нахождения вышеуказанного транспортного средства не известно.

При таких обстоятельствах, как указывает податель жалобы, исполнение решения суда по делу N А46-4696/2010 об обязании Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника - ИП Мельниковой О.В. спорное транспортное средств не представляется возможным, т.к. автомобиль выбыл из собственности должника и фактического владения до возбуждения исполнительного производства.

В тоже время, как отмечает судебный пристав-исполнитель, в Отдел судебных приставов по ЦАО г. Омска не поступал на исполнение судебный акт по заявлению Каплуновой Г.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящего у третьих лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов, Мельникова О.В., Мельникова Е.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-7672/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, обратил внимание суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-4696/2010.

Представитель арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в Отдел судебных приставов с заявлением от 22.04.2015 об обращении взыскания на имущественное право Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом АС N 001466673 по делу А46-4696/2010, по которому взыскивается имущество должника Мельниковой О.В., в счет частичного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю., подтвержденное исполнительным листом АС N 002564652 по делу А46-4696/2010.

Судебный пристав - исполнитель Мазур Е.Ю. в ответ на обращение арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. направила письмо от 17.06.2015 N 521220/15, в соответствии с которым в удовлетворении её заявления было отказано со ссылкой на то, что ни одним из пунктов, указанных в статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), указанное в ходатайстве имущественное право должника Мельниковой О.В. не относится.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя взыскателю Каплуновой Г.Ю. в обращении взыскания на имущественное право должника Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом АС N 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС N 002564652 по делу А46-4696/2010.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратилась 24.10.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением взыскании с должника суммы вознаграждения в размере 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

Обязанность возместить вознаграждение должник не исполнил.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу города Омска N 1 г.Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства:

- N 59602/12/05/55 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС N 001466673 об обязании Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника - предпринимателя Мельниковой О.В. автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 MB 55;

- N 9545/14/05/55 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС N002564652 о взыскании с предпринимателя Мельниковой О.Ю. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. вознаграждения в сумме 420 000 руб.

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений в порядке процессуального правопреемства в определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу N А46-4696/2010, а именно: резолютивную часть определения "обязать Мельникову Елену Федоровну, 24.01.1956 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Омск, ул. 7 Амурская, дом 21, возвратить в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны - автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 MB 55, ПТС 25 УА 344436" заменить на "обязать Мельникову Елену Федоровну, 24.01.1956 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Омск, ул. 7 Амурская, дом 21, возвратить автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р 854 MB 55, ПТС 25 УА 344436 арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне в счет частичного возмещения вознаграждения за осуществление конкурсного производства ИП Мельниковой О.В.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 в удовлетворении заявления Каплуновой Г.Ю. отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, в том числе, указал на то, что согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник. Поскольку исполнительное производство является стадией судебного разбирательства, должник после прекращения производства по делу о банкротстве становится взыскателем по неисполненным судебным актам о взыскании, вынесенным в пользу конкурсной массы. Поскольку право требовать исполнения судебного акта должник в пользу Каплуновой Г.Ю. не уступал, основания для правопреемства в спорном случае отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, в постановлении от 16.10.2013 по делу N А46-4696/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд прямо указал, что Каплунова Г.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения. Кроме того, апелляционная коллегия, ссылаясь на статью 75 Закона N 229-ФЗ, отметила, что во исполнение судебного акта о взыскании собственного вознаграждения с должника Каплунова Г.Ю. вправе требовать обращения взыскания на имущественное право должника, подтвержденное исполнительным листом по определению от 24.05.2011.

08.12.2014 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю., руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника ИП Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом N АС 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС N 002564652 по делу N А46-4696/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-4696/2010 производство по заявлению арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. об обращении взыскания на имущественное право должника ИП Мельниковой О.В. прекращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А46-4696/2010 Определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по делу N А46-4696/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. - без удовлетворения.

При этом, как следует из текста постановления от 13.03.2015 по делу N 46-4696/2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок обращения взыскания на имущество должника в виде имущественных прав урегулирован статьей 75 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Из приведенной нормы права не следует, что применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника осуществляется исключительно на основании судебного акта в отличие, например, от обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ). Между тем арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не ставился в рамках рассматриваемого заявления. Таким образом, обращение взыскания на имущественное право должника в качестве меры принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем и предварительное вынесение данного вопроса на разрешение суду, выдавшему исполнительный лист, не требуется.

В связи с этим арбитражный управляющий обратился в Отдел судебных приставов с заявлением от 22.04.2015 об обращении взыскания на имущественное право Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом АС N 001466673 по делу А46-4696/2010, по которому взыскивается имущество должника Мельниковой О.В., в счет частичного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю., подтвержденное исполнительным листом АС N 002564652 по делу А46-4696/2010.

Однако, как уже указывалось выше, судебным приставом - исполнителем в ответ на обращение арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что ни одним из пунктов, указанных в статье 75 Закона N 229-ФЗ, изложенное в ходатайстве имущественное право должника Мельниковой О.В. не предусмотрено.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что заявление арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. в Отдел судебных приставов по Центральному АО N 1 г. Омска об обращении взыскания на имущественное право должника Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом N АС 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС N 002564652 по делу N А46-4696/2010, было основано на изложенных выше судебных актах Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА46-4696/2010.

Доводы подателя жалобы на отсутствие возможности обратить взыскание на спорное имущество ввиду того, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должника и фактического владения до возбуждения исполнительного производства, и его местонахождение не представляется возможным установить, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовым основанием для оспариваемого отказа послужили иные обстоятельства, в частности, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ни одним из пунктов, указанных в статье 75 Закона N 229-ФЗ, изложенное в ходатайстве имущественное право должника Мельниковой О.В. не предусмотрено, что прямо противоречит позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.10.2013 N А46-4696/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае действия судебного пристава исполнителя по отказу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об обращении взыскания на имущественное право по мотивам того, что ни одним из пунктов, указанных в статье 75 Закона N 229-ФЗ, изложенное в ходатайстве имущественное право должника Мельниковой О.В. не предусмотрено, подлежат признанию незаконными.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении невозможности обращения взыскания на имущественное право в связи с фактическим обстоятельствами судебный пристав-исполнитель должна руководствоваться порядком, установленным Законом N 229-ФЗ для таких случаев.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу N А46-7672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер