Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6909/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А14-4383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки": Сметанина Л.И., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015; Халяпов П.П., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Верис": Попова О.Н., директор; Карпова Л.Ю., представитель по доверенности N 6 от 23.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 года по делу N А14-4383/2015 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки", г. Воронеж, (ОГРН 1073667025299 ИНН 3663066121) к обществу с ограниченной ответственностью "Верис", Воронежская область, г. Борисоглебск, (ОГРН 1113604002368 ИНН 3604018398) о взыскании 47 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки" (далее - истец, ООО "Независимый центр сертификации и оценки") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верис" (далее - ответчик, ООО "Верис") о взыскании денежных средств в размере 47 145 руб. в счет оплаты работ по подтверждению соответствия.

Определением суда от 06.04.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.07.2015 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 27 345 руб. в счет оплаты работ по подтверждению соответствия, отказался от требований в части взыскания стоимости работ по оказанию методической помощи по вопросам подтверждения соответствия в размере 19 800 руб.

Определением от 06.07.2015 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО "Верис" 27 345 руб. в счет оплаты работ по подтверждению соответствия, прекращено производство по делу в части требований о взыскании стоимости работ по оказанию методической помощи по вопросам подтверждения соответствия в размере 19 800 руб. согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в процессе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 21 695 руб. в счет оплаты работ по подтверждению соответствия. На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.0,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 по делу N А14-4383/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 400 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Независимый центр сертификации и оценки" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, применение к данным спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении судом области незаконно.

В судебное заседание 09.12.2015 года представители ООО "Независимый центр сертификации и оценки" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Верис" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец является органом по сертификации продукции и услуг, что подтверждается аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.10АВ26.

Истец оказал ответчику услуги по подтверждению соответствия в форме сертификации пищевой продукции серийного производства в количестве 2 шт. по цене 4 600 руб. (9 200 руб.), регистрации деклараций о соответствии в количестве 6 шт. по цене 200 руб. (1 200 руб.), выдаче бланков сертификата соответствия и приложения к бланку сертификата соответствия при сертификации в количестве 3 шт. по цене 120 руб. (360 руб.), отбору образцов для испытаний при сертификации пищевой продукции в количестве 2 шт. по цене 750 руб. (1 500 руб.), оформлению актов идентификации пищевой продукции в количестве 2 шт. по 750 руб. (1 500 руб.), выдаче экспертного заключения на одно наименование пищевой продукции в количестве 2 шт. по цене 750 руб. (1 500 руб.), компьютерному набору и составлению документов в количестве 21 шт. по цене 300 руб. (6 300 руб.), размножению бланков сертификатов и других документов в количестве 27 шт. по цене 5 руб. (135 руб.).

Стоимость оказанных услуг, согласно расчетам истца составила 21 695 руб., которая ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 012 от 12.03.2015 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь не исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 400 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доказательств наличия между сторонами договорных обязательств истцом не представлено, в связи с чем, к данным спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, судом не усматривается основании считать цену спорных услуг согласованной.

При этом суд области правомерно посчитал необоснованным определение истцом стоимости услуг исходя из следующего.

Согласно п.3.1 Постановления Госстандарта РФ от 23.08.1999 N 44 "Об утверждении правил по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг" оплата работ по регистрации декларации о соответствии осуществляется изготовителем (продавцом, исполнителем) в двукратном размере минимальной месячной заработной платы, установленной законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 4.10 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, оплата работ по обязательной сертификации конкретной продукции производится заявителем в порядке, установленном Госстандартом России и другими федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательными актами Российской Федерации возложены организация и проведение обязательной сертификации, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Оплата работ по регистрации декларации о соответствии осуществляется в соответствии с Правилами по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг", утвержденными Постановлением Госстандарта России от 23 августа 1999 г. N 44, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 1999 г., регистрационный N 2031 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, N 4).

В п.5 Разъяснений Госстандарта России по принятию, регистрации и применению декларации о соответствии (Письмо Госстандарат РФ от 19 ноября 1999 N НК-110-17-4019) указано, что оплата работ по регистрации декларации о соответствии будет проводиться в соответствии с Правилами по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг", утвержденными Постановлением Госстандарта России от 23.08.99 N 44, согласованными с Минфином России и находящимися на регистрации в Минюсте России. В указанном документе установлен фиксированный уровень оплаты - два минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

В Информационном письме Госстандарта России от 9 июня 2000 N ЮГ-110-19/1843 "Вопросы применения декларации о соответствии" указано, что в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 1999 г. N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации", приняты и вводятся в действие следующие документы:

Изменение N 1 Правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе" (Постановление Госстандарта России от 19 января 2000 г. N 6).

Приняты Госстандартом России, согласованы с Минфином России и зарегистрированы Минюстом России (29 декабря 1999 г., регистрационный номер 2031) Правила по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг", устанавливающие оплату за регистрацию декларации о соответствии в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, стоимость работ истца по регистрации декларации о соответствии должна составлять 200 руб. за одну декларацию.

В связи с тем, что сторонами не согласована цена услуг, а также с учетом рекомендаций по сертификации "Оплата работ по сертификации продукции и услуг", утвержденных Постановлением Госстандарта России N 44 от 23.08.1999, Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, изменений N 1 Правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе" (Постановление Госстандарта России от 19 января 2000 г. N 6), суд области пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 руб., в том числе за регистрацию деклараций о соответствии 1200 руб., выдачу бланков сертификата соответствия 200 руб.

Поскольку истец не представил доказательств и документально не подтвердил стоимость оказанных ответчику услуг, в остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Ссылка ответчика на заключение с ООО "Независимый центр сертификации" договора на оказание тождественных услуг не принимается судом во внимание на основании положений п. 3 ст. 308 ГК РФ. Отсутствие же у вышеупомянутого лица соответствующей аккредитации при разрешении спора об оплате стоимости услуг, оказанных фактически иным лицом, не имеет правового значения, поскольку закон в данном случае предусматривает иные правовые последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается заявлением и заявкой ООО "Верис" (оферты), а также совершением истцом конклюдентных действий, направленных на исполнение условий оферты и оказания услуг по добровольной сертификации на основании ч.3 ст. 438 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом заявление ответчика о добровольной сертификации сведений о существенных условиях не содержит, а заявка имеет ссылку на договор, заключенный ответчиком не с истцом, а с иной организацией ООО "Независимый центр сертификации". Ответчик указывает на то, что в рамках заключенного им договора с ООО "Независимый центр сертификации" оказанные ему услуги оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2015 года по делу N А14-4383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая