Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19040/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

Дело N А32-27979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2015 по делу N А32-27979/2015

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

о взыскании неустойки

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 143 266 рублей 84 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Фармсервис" обязательств по поставке товара, вытекающих из государственного контракта от 19.08.2014 N 2014.220231 (76-Г/М).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 исковые требования министерства здравоохранения Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу ООО "Фармсервис" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик в полной мере обосновал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции не учел, что ответчик был лишен возможности согласования размера ответственности по государственному контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.08.2014 N 2014.220231 (76-Г/М).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 8 596 011,10 руб.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 об увеличении цены государственного контракта, согласно которому цена государственного контракта составила - 9 451 593,80 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта поставщик обязан осуществить первую поставку медицинской продукции в количестве 1/3 от каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок, последняя поставка - не позднее 15.11.2014. В случае экстренной необходимости поставщик осуществляет поставку медицинской продукции в течение 2-х рабочих дней со дня получения заявки.

В рамках указанного государственного контракта поставщик произвел поставку продукции на общую сумму 9 451 593,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.09.2014 N 4475 (товар получен 19.09.2014) на сумму 8 596 011,10 руб. (товар получен 19.09.2014) и от 26.11.2014 N 6424 на сумму 855 582,70 руб. (товар получен 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику: пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поставщик нарушил обязанности, предусмотренные государственным контрактом, в части сроков поставки, допустив просрочку поставки, в связи с чем заказчиком начислена пеня в размере 143 266,84 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.09.2014 N 48-10126/14-01.1-05 с требованием об уплате пени.

До настоящего момента поставщик размер пени государственному заказчику не перечислил, претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер ответственности определен сторонами в пунктах 6.1, 6.1.1 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Расчет неустойки, подготовленный истцом и приложенный к исковому заявлению, был осуществлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, размер штрафных санкций составил 143 266 рубелей 84 копейки.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установившего оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Участвуя в торгах на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Приводя доводы, направленные на доказывание отсутствия финансовых убытков у истца, ответчик не учитывает социальной значимости поставляемого товара, который предназначен для лечения ВИЧ-инфекция у взрослых и детей (в составе комбинированной терапии). При оценке соразмерности неустойки по своему внутреннему убеждению суд также учитывает, что медицинский препарат "Ритонавир - 100", поставка которого является предметом государственного контракта, и сроки поставки которого значительно нарушены ответчиком, относится к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2014 год.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-27979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник