Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51776/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-101031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-траффик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-101031/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-797) по иску ООО "Строк" (ОГРН 1105050009162, 141190, Московская обл., г.Фрязино, Заводской пр-зд, д.3) к ООО "Техно-траффик" (ОГРН 1047796869108, 115419, Москва, 2-й Верх. Михайловский пр-зд, д.9, стр.5) о взыскании задолженности в размере 22.726.969,02 рублей, 1.987.473,44 рублей процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мациевская Н.М. по доверенности от 26.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2015 требования ООО "Строк" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Техно-траффик" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 22 726 969 руб. 02 коп., а также 1 987 473 руб. 44 коп. процентов. - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 21.726.969,02 рублей задолженности, 1.987.473,44 рублей процентов, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны 20 августа 2013 года заключили Договор субподряда N ТТ-2013-73-01 на выполнение работ по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке км21-225, Московская и Тульская область, II пусковой комплекс, I очередь).

Стоимость работ по Договору составляла 40 011 635,69 (Сорок миллионов одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 18% - 6 103 469,85 (Шесть миллионов сто три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Срок выполнения работ по Договору - 31.01.2014 г. В дальнейшем срок выполнения работ был продлен Дополнительным соглашением N 1 до 30.04.2015 г.

ООО "Строк" выполнило все работы надлежащим образом и своевременно.

"30" апреля 2014 года между сторонами был подписан Акт выполненных работ N 1 (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) на сумму 40 011 635,69 (Сорок миллионов одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 18% - 6 103 469,85 (Шесть миллионов сто три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Ответчиком претензии по качеству выполненных работ истцу не предъявлялись.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ.

По состоянию на 12.01.2015 г. задолженность ООО "Техно-траффик" перед ООО "Строк" по Договору N ТТ-2013-73-01 составляла 31 176 969,02 (Тридцать один миллион сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

В дальнейшем у ООО "Техно-траффик" истцом были приобретены транспортные средства.

"30" апреля 2015 года между ООО "Техно-траффик" и ООО "Строк" был подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ООО "Техно-траффик" перед ООО "Строк" по Договору N ТТ-2013-73-01 составляет 22 726 969,02 (Двадцать два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 18% - 3 466 825,78 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 21 726 969 руб. 02 коп., поскольку истец в своем расчете не учел частичное погашение задолженности путем проведения взаимозачета встречных обязательств 12.05.2015 г. в размере 1 000 000 руб., что также подтверждает двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2015, следовательно требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 21 726 969 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены, как и требования о взыскании договорных процентов, заявленные на основании п.14.1 договора, ввиду несоблюдения п.9.2 договора (несвоевременный расчет), в сумме 1 987 473 руб. 44 коп. за период с 12.05.2014 по 30.03.2015 (ст.ст309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 г. по делу N А40-101031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно-траффик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев