Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-13907/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А07-12873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Румянцева А.А.и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анега-Бурение" Кильдиярова Рустема Разяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 г. по делу N А07-12873/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Анега-Бурение" (далее - истец, ООО "Анега-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Геофизика" (далее - ответчик, ОАО "НПФ "Геофизика") о взыскании 9 263 472 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что в результате подписания между сторонами акта от 01.10.2009 N 1 возник новый договор хранения комплекса инклинометрических и геофизических измерений в процессе бурения с условием возврата переданной на хранение вещи - до востребования.

По мнению истца, судом неправомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истец считает, что в результате подписания акта от 01.10.2009 N 1 между сторонами возникли отношения по хранению оборудования (с условием возврата переданной на хранение вещи - до востребования), течение срока исковой давности началось с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указывает ООО "Анега-Бурение", довод суда о том, что истцом не доказан факт наличия понесенных убытков и противоправное поведение ответчика является необоснованным, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования, указанное оборудование на сегодняшний день не возвращено, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, ООО "Анега-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Таким образом, у ОАО "НПФ "Геофизика" отсутствовало право удерживать имущество, переданное по акту от 01.10.2009 N 1. По мнению подателя жалобы, решение суда с разрешением ответчику удерживать у себя оборудование до фактических расчетов по договору хранения влечет за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований ответчика как кредитора 4 текущей очереди - предпочтительно перед кредиторами 1-3 текущей очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.07.2008 N 115Н/1Р-08 ответчик обязался выполнить разработку, изготовление и поставку комплекса инклинометрических и геофизических измерений в процессе бурения на объекте заказчика, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора, платежными поручениями от 05.08.2008 N 487 на сумму 4 500 000 руб., от 17.09.2008 N186 на сумму 1 282 970 руб., от 18.09.2008 N299 на сумму 1 000 000 руб., от 02.10.2008 N577 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2008 N907 на сумму 1 285 970 руб., от 29.01.2009 N323 на сумму 500 000 руб., от 09.07.09 N313 на сумму 1 500 000 руб., истец перечислил ответчику 11 071 940 руб.

Согласно товарной накладной от 15.09.2009 N 6 ответчик передал истцу оборудование на сумму 9 263 472 руб.

При приемке оборудования истцом был составлен перечень замечаний к товарной накладной от 15.09.2009 N 6, срок устранения недостатков определен до 30.09.2010.

Для осуществления доработки, оборудование было передано исполнителю (ответчику) на ответхранение по акту от 01.10.2009.

Исходя из пункта 6.4 договора, с учетом доказательств оплаты, следует, что право собственности переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

29.04.2015 письмом N 802 истец обратился к ответчику с требованием возврата спорного оборудования в конкурсную массу. ОАО "НПФ "Геофизика" на требование не ответило, оборудование не возвратило.

В связи с указанным истец посчитал, что у него образовались убытки в виде стоимости утраченного оборудования, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на недоказанность несения убытков и противоправности поведения ответчика.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В данном случае между хранителем и поклажедателем оформлен акт от 01.10.2009 N 1, который соответствует таким требованиям.

Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Истец в обоснование своих доводов заявил, что передача оборудования по акту от 01.10.2009 N 1 осуществлена им в целях устранения ответчиком замечаний по перечню от 24.06.2010 по договору от 25.07.2008 N 115Н/1Р-08.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что возврат оборудования обусловлен его передачей по акту от 01.10.2009 N 1.

Из письма от 29.04.2015 N 802 следует, что истец обратился к ответчику с требованием возврата оборудования, изготовленного ответчиком в рамках договора от 25.07.2008 N 115Н/1Р-08.

Условия и порядок возврата оборудования актом от 01.10.2009 N 1 не определены.

Передача оборудования по акту от 01.10.2009 N 1 опосредована правоотношениями сторон, возникшими при заключении договора от 25.07.2008 N 115Н/1Р-08.

Исходя из условий пункта 2.3. договора передача оборудования предусмотрена самовывозом транспортом заказчика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возврат оборудования по акту от 01.10.2009 N 1 возможен при соблюдении условий пункта 2.3 договора.

Акт от 01.10.2009 N 1 условия о стоимости хранения не содержит.

Однако, учитывая возмездность сделки в силу статьи 423 ГК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств обратному, при наличии доказательств возмездности сделки по договору от 25.07.2008 N 115Н/1Р-08, следует согласиться с позицией ответчика об обязанности истца уплатить стоимость хранения в соответствии со статьей 424 ГК РФ, об удержании оборудования в соответствии со статьей 359 ГК РФ.

Доказательств оплаты за хранение оборудования истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что оборудование, указанное в договоре от 25.07.2008 N 115Н/1Р-08, в акте от 01.10.2009 N 1 находится у ответчика, что и не оспаривается самим ответчиком. Доказательств отсутствия оборудования у ответчика, доказательств утраты оборудования по вине ответчика истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доказательств отказа в возврате оборудования по акту от 01.10.2009 N 1 в соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Из положений статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец, заявляя о понесенных им убытков в размере 9 263 472 руб., доказательств несения убытков не представил, противоправность поведения ответчика не доказал.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать по окончанию срока, установленного в перечне от 24.06.2010, то есть после 30.09.2010.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 22.06.2015.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно указал суд первой инстанции, данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу статьи 208 ГК РФ, не распространяется исковая давность. Таким образом, суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Указание на то, что ООО "Анега-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, необоснованно, поскольку в данном случае действия, на которые ссылается апеллянт не производились. Как указывает ответчик, и не опровергнуто истцом оборудование находится в исправном состоянии, правовые основания для возврата оборудования истцу отсутствуют, при этом истец требует не возврат оборудования из чужого незаконного владения, а денежный эквивалент оборудования. Доказательств противоправных действий ответчика, утраты оборудования в результате таких действий, вины ответчика и причинно-следственной связи между ними в материалах дела не имеется, а следовательно нет правовых оснований требовать возмещения убытков в размере стоимости оборудования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 г. по делу N А07-12873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анега-Бурение" Кильдиярова Рустема Разяповича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анега-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова