Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14407/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А72-11210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Дронова Владимира Петровича - арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 года по делу N А72-11210/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Дронову Владимиру Петровичу - арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Дронову Владимиру Петровичу - арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никонорова В.П - Дронов Владимир Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, Дронов Владимир Петрович - арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Никонорова Владимира Петровича подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применить ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 по делу N А72-10051/2011 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 29.06.2012 по делу N А72-10051/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства по делу N А72-10051/2011 в отношении ИП Никонорова В.П. неоднократно продлевался: определением от 04.03.2014 срок конкурсного производства был продлен до 01.04.2014, определением от 02.04.2014 - до 01.05.2014; определением от 05.06.2014- до 01.08.2014; определением от 29.08.2014 - до 25.09.2014; определением от 23.10.2014 - до 27.11.2014; определением от 01.12.2014 - до 01.01.2015; определением от 30.01.2015 - до 01.03.2015; определением от 06.03.2015 - до 01.04.2015; определением от 09.04.2015 - до 01.05.2015; определением от 06.05.2015 - до 01.06.2015.

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никонорова В.П., непосредственно обнаружило признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.07.2015 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00347315, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве: сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 19.03.2015 не включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

2) п.7 статьи 12 Закона о банкротстве: на сайте ЕФРСБ не размещена информация о решениях, принятых на собраниях кредиторов от 11.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 19.03.2015;

3) п.7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56: на собраниях кредиторов, состоявшихся 06.02.2015 и 19.03.2015, арбитражным управляющим, по запросу кредитора, не представлялись документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах (фактически данные документы отсутствовали в месте проведения собрания);

4) п.1 статьи 143 Закона о банкротстве: нарушен установленный законодательством срок представления отчетов о своей деятельности (в период с 02.06.2014 по 06.02.2015 отчеты представлялись с превышением максимально допустимого 3-х месячного срока; последнее собрание проведено 06.02.2015, после указанной даты собрания кредиторов не проводились, отчеты собранию кредиторов не представлялись, не доводилась информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п.7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Пунктами 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.10).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (п.11).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п.13).

Согласно п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Ответчик в суде первой инстанции просил признать правонарушение малозначительным, освободить от назначения от наказания в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении него.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, по вменяемым арбитражному управляющему эпизодам правонарушения имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 по делу N А72-10051/2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника В.П. Дронова.

Указанным судебным актом суд частично удовлетворил жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области: признаны незаконными действия (бездействия), выразившиеся:

-в нарушении установленного законодательством срока предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.02.2014 по 06.02.2015;

-в непредставлении кредитору возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов 06.02.2015 и 19.03.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По таким эпизодам как невключение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 19.03.2015, неразмещение на сайте ЕФРСБ информации о решениях, принятых на собраниях кредиторов от 11.09.2014, 20.10.2014, 06.02.2015, 19.03.2015, суд сослался на то, что уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов, следовательно, знал о решениях принятых на собраниях кредиторов.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения Дроновым В.П. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных заявителем правонарушений на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием для освобождения его от ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения ч. 3 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

Таким образом, допущенные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок получения кредиторами полной, достоверной, понятной информации о ходе конкурсного производства, препятствует осуществлению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В силу ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом суды должны учитывать, что административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Дисквалификация является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает возможность избрания альтернативного наказания, что позволяет суду назначить наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положений Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ правомерно назначил ответчику наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - штраф в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2015 года по делу N А72-11210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин