Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-46842/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-93708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-93708/2015 судьи Филиной Е.Ю. (142-757), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) взыскано 6 205 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения договора ВВВ 0647221873 со СПАО "Ингосстрах". Также указывает, что бланк договора (полиса) обязательного страхования владельца транспортного средства ВВВ 0647221873 утрачен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль "Тойота" (гос. регистрационный знак У959ХУ199), застрахованный в ОСАО "РЕСО Гарантия" (правопреемник СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со ст. 48,124 АПК РФ) по договору страхования полис N SYS 685442000.

В соответствии со Справкой о ДТП от 19.04.2014, виновным в данном ДТП признан водитель Скрипник А.В., управлявший автомобилем марки "Форд" (гос. регистрационный знак У829ХХ197), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Скрипник А.В., застрахована ОСАО "Ингосстрах" (правопреемник СПАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 48,124 АПК РФ) согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0647221873.

В соответствии с договором страхования N SYS 685442000 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 6 205 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 611308 от 22.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 6 205 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не производилась, вследствие чего износ в данном страховом случае не применим.

Таким образом, поскольку истцом подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения договора ВВВ 0647221873 со СПАО "Ингосстрах". Также указывает, что бланк договора (полиса) обязательного страхования владельца транспортного средства ОСАГО ВВВ 0647221873 утрачен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копия полиса ОСАО "Ингосстрах" ВВВ 0647221873 сроком действия с 20.10.2013 по 20.10.2014 (л.д. 10).

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора страхования, а именно 19.04.2014.

Исходя из справки о ДТП (л.д.17) транспортное средство виновника ДТП застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0647221873. Указание в указанной справке о ДТП номера полиса и страховщика свидетельствует о том, что полис ВВВ 0647221873 находился на руках у виновника ДТП и был предъявлен сотрудникам ГИБДД. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГИБДД УВД МВД России по г. Москве. Оснований полагать, что сведения, указанные в представленном документе неверные у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд также полагает необходимым ответить, что в силу положений, регулирующих порядок заключения договоров обязательного страхования, исключена возможность выдачи страхователю страхового полиса без уплаты страховой премии (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Доказательства утери данного полиса ОСАГО ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, ходатайства о приобщении доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 не принимает дополнительные доказательства и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-93708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров