Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27062/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-43111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неведров Г.К., доверенность от 01.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27062/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ренни-Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-43111/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренни-Пласт"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренни-Пласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2014 N В/О-9/14 в размере 490 000 руб., пеней в сумме 122 054 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 241 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 430 000 руб., пени в сумме 122 054 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что ответчиком долг выплачивается в рассрочку, ответчиком суду первой инстанции был представлен график погашения задолженности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между сторонами был заключен договор оказания услуг N В/О-9/14, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику услуги по производству механизированных работ (погрузочно-разгрузочных. транспортных, строительных и иных видов работ) с предоставлением для их производства собственной строительной и иной специальной техники с обслуживающим персоналом (далее - "спецтехника") на объектах заказчика (далее - "услуги"), а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные услуги согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии выставления исполнителем соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 7.6 договора соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора обязательно. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) рабочих дней. Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 4 479 041 руб. 66 коп., что подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его круглой печати.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 520 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2015 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 11.05.2015.

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату, остальную сумму задолженности до настоящего времени не произвел.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в сумме 520 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи искового заявления в суд ответчик погасил задолженность частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2015.

По состоянию на 04.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 430 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 122 054 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-43111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова