Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-10788/15 (ключевые темы: технический регламент - водоотведение - газопровод - антимонопольный орган - нарушение антимонопольного законодательства)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-10788/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А76-10723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-10723/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явились представители:

заявителя - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сафонова Е.А. (паспорт, доверенность N 44 от 07.09.2015), Крылов В.А. (паспорт, доверенность N 63 от 25.11.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (удостоверение N 9135, доверенность N 9 от 12.01.2015).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 83-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.04.2015 и предписания по делу N 83-07/14 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 07.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газоэнергетическая Компания" (далее -ООО "Газоэнергетическая Компания", ООО "ГЭК") и общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза промышленной безопасности" (далее - ООО "Экспертиза промышленной безопасности").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт утверждает, что вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что письмом от 29.08.2014 N 28-00-10/22161 Уральское управление Ростехнадзора отказало в регистрации исполнительно-технической документации ООО "ГЭК" в связи с её несоответствием требованиям пункта 27 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, (далее также - Технический регламент) и иных нормативных правовых актов, не соответствует действительности.

Опираясь на положения ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 93,95, 98 Технического регламента, податель апелляционной жалобы утверждает, что его письмо от 29.08.2014 N 28-00-10/22161 о том, что монтажной организацией не установлены защитные покрытия или устройства газопровода в местах прохода над водопроводом и канализацией по ул. Каштановой и ул. Лебединой, а также указано на необходимость установки защитных футляров, носит разъяснительный характер, не содержит каких-либо требований и указывает на перечень нормативных документов, определяющих установку футляров для защиты газопровода от внешних нагрузок и повреждений.

Данное письмо, по утверждению заявителя, не возлагает на ООО "ГЭК" каких-либо обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, а носит информационный характер, что свидетельствует об отсутствии нарушения положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в действиях Уральского управления Ростехнадзора. Данным письмом не предъявляется каких-либо требований к ООО "ГЭК" со стороны Уральского управления Ростехнадзора, а также не создаётся каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества.

Данное письмо, по утверждению апеллянта, не препятствовало приёмке газопровода приёмочной комиссией, а значит, не могло привести к возложению на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, к созданию необоснованных препятствий для осуществления ООО "ГЭК" предпринимательской деятельности, к невозможности утверждения исполнительно-технической документации объекта, его приёмки и сдачи заказчику работ, необходимости выполнения дополнительных работ.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 98 Технического регламента документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления установленным требованиям является акт приёмки, который подписывается всеми членами приёмочной комиссии.

Технический регламент не содержит норм, указывающих на невозможность или запрет приёмки объекта газоснабжения приёмочной комиссией в случае несогласия одного из членов комиссии с теми или иными документами или их содержанием. В таком случае акт подписывается соответствующим членом комиссии с указанием особого мнения по акту.

Уральское управление Ростехнадзора при приёмке сетей газоснабжения выступало в качестве одного из участников приёмочной комиссии, при этом какого-либо права решающего голоса его волеизъявление не имело.

Акт приёмки по результатам выполненных работ не оформляется работниками Управления Ростехнадзора, а лишь подписывается ими в составе комиссии. Разрешение на пуск газа, а также сам пуск газа после завершения строительства объекта осуществляются сторонней организацией, в связи с чем несогласие работника Управления Ростехнадзора как члена комиссии с выводами работы комиссии не могло повлечь затягивание приёмки и сдачи объекта в эксплуатацию, увеличение сроков реализации проекта ООО "ГЭК". В действующем законодательстве отсутствует запрет на выдачу разрешения на пуск газа и непосредственно подачу газа в связи с отсутствием согласия Ростехнадзора с актом приёмки объекта газоснабжения.

Таким образом, действия должностных лиц Уральского управления Ростехнадзора, по мнению апеллянта, не оказывали и не могли оказать влияния на работу приёмочной комиссии по приёмке сети газораспределения после строительства, не создавали препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "ГЭК" и иным хозяйствующим субъектам, не повлекли увеличение сроков реализации проекта строительства, невозможность утверждения исполнительно-технической документации, не могли привести к возложению на юридическое лицо санкций за невыполнение предусмотренных договором работ в установленные сроки.

На этом основании апеллянт утверждает, что антимонопольным органом и судом сделан неверный вывод о наличии действиях Уральского управления Ростехнадзора нарушения положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем соответствующие решение и предписание должны быть признаны недействительным

С учётом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Антимонопольным органом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители Управления Ростехнадзора и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленного требования.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

При рассмотрении спора установлено, что ООО "ГЭК" в период с 02.06.2014 по 20.10.2014 являлось генеральным подрядчиком, выполнявшим работы по строительству наружного газопровода, предназначенного для газоснабжения жилого дома N 237 по ул. Фестивальная в п. Приуральский г. Магнитогорска, на основании проекта, выполненного ООО "Союз", и технических условий подключения N 369/13-ТУ пр (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 28.10.2013, выданных ЗАО "Магнитогорскгазстрой" (т. 1 л.д. 81,82).

20 мая 2014 года в реестр заключений экспертизы объектов промышленной безопасности Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору внесено заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное ЗАО "Экспертиза ПБ" на документацию технического перевооружения системы отопления жилого дома на участке N 237 по ул. Фестивальная, п. Приуральский, г. Магнитогорск Челябинской области, о чём обществу выдано уведомление от 20.05.2014 N 23-00-10/11327 (т. 1 л.д. 83).

Из представленных в дело писем Уральского управления Ростехнадзора N 28-00-10/22161 от 29.08.2014, N 28-00-10/22852 от 04.09.2014, N 28-00-10/23311 от 08.09.2014 следует, что в конце августа-первой половине сентября заявителем в адрес ООО "ГЭК" был направлен ряд замечаний о необходимости согласования пересечения автодороги, водопровода и канализации без установки защитных футляров на газопровод с организациями, в ведении которых находятся дорога, водопровод и канализация, о необходимости согласования задвижки с владельцем электрической сети, устранения замечаний в строительном паспорте, внесения изменений в спецификацию, переоформления протоколов, установке футляров по ул. Каштановой и ул. Лебединой и повторному представлению исполнительно- технической документации на проверку с внесёнными изменениями и подтверждениями необходимости установки футляров (т. 1 л.д. 32-36,88,91,93).

ООО "ГЭК" со своей стороны в этот период принимались меры по согласованию прокладки газопровода без футляра с МП "Трест "ВОДОКАНАЛ" (письмо ООО "ГЭК" исх. N 95 от 28.08.2014 и ответ МП "Трест "ВОДОКАНАЛ" от 09.09.2014 N ВК-4646/пт) (т. 1 л.д. 86,87,94), по устранению выявленных замечаний (письма исх. N 99/09 от 04.09.2014, N 102/09 от 04.09.2014, исх. N 155/10 от 22.10.2014) (т. 1 л.д. 89,90,92,97), по получению в органах местного самоуправления информации о состоянии ул. Лебединой и ул. Каштановой, о том, построены ли дороги и присвоены ли им категории, на что получен ответ о том, что проектирование и строительство автодорог на данных улицах не планировалось и городскими целевыми программами не предусмотрено (письмо ООО "ГЭК" исх. N 115/09 от 11.09.2014, ответ Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 15.09.2014 N УКСиБ N 01-21/1145) (т. 1 л.д. 95,96, т. 2 л.д. 80, 82).

Помимо этого, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска Челябинской области по запросу общества исх. N 115/09 от 11.09.2014 в адрес ООО "ГЭК" направлено письмо N 01-28/5413 от 09.09.2014 об отсутствии необходимости повторного рассмотрения проектной документации (т 2 л.д. 78,81).

10.10.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства "Газоснабжение поселка Куропаткинский Нагайбакского муниципального района Челябинской области" (на корректировку проектной документации) N 74-1-3-0502-14 от 10.10.2014 (т. 3 л.д. 118-124).

Кроме того, согласно полученным по запросу ООО "ГЭК" письмам открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" от 11.11.2014 установку защитных футляров в местах пересечения газопроводом улиц Каштановая и Лебединая при отсутствии на них дорог I-IV категорий допускается не предусматривать. При этом вопрос о необходимости установки футляров может решаться проектной организацией. В рассматриваемом случае вопрос о необходимости установки защитных футляров решен проектной организацией, соответствие решения требованиям безопасности подтверждено положительным заключением ЭПБ (т 2 л.д. 87,89,90).

Газопровод был принят 23.10.2014 комиссией по акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанному представителями проектной организации, эксплуатационной организации, генерального подрядчика, заказчика и представителем органа Ростехнадзора (т. 1 л.д. 37, 38).

Между тем, в сентябре 2014 года ООО "ГЭК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Уральского управления Ростехнадзора исх. N 117/09 от 12.09.2014 (т. 2 л.д. 83), на основании которой УФАС по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой антимонопольным органом изучены представленные документы, в результате чего установлено, что газопровод объекта имеет пересечения с водопроводом и канализационной трубой. Пересечений с подземными коллекторами, теплотрассами, бесканальной прокладки газопровод не имеет. При этом газопровод имеет глубину заложения, отличную от глубины заложения водопровода и канализационной трубы, в связи с чем установка защитных футляров для него не является обязательной.

Соответственно, изложенные в письмах Управления Ростехнадзора требования о получении согласований пересечений автодорог, водопровода, канализации без установки на газопровод защитных футляров с организациями, в ведении которых находятся данные объекты, и об установке защитных футляров газопровода антимонопольный орган счёл необоснованными, препятствующими хозяйственной деятельности общества и нарушающими законодательство о защите конкуренции.

По результатам проверки комиссия Челябинского УФАС России приняла решение по делу N 83-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.04.2015, которым решила: признать нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившиеся в предъявлении к ООО "ГазоЭнергетическая компания" не предусмотренных действующим законодательством требований о согласовании пересечений автодорог, водопровода, канализации без установки на газопровод защитных футляров с организациями, в ведении которых находятся данные объекты, а также требований об установке на газопровод защитных футляров в местах пересечения с улицами Каштановой и Лебединой в поселке Приуральский города Магнитогорска, водопроводом и канализацией, что привело к возложению на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством обязанностей, могло привести к созданию необоснованных препятствий осуществлению обществом предпринимательской деятельности, в том числе ввиду увеличения сроков реализации проекта строительства объекта в связи с необходимостью получения обществом истребованных согласований, привело к невозможности утверждения исполнительно-технической документации объекта, его приёмки и сдачи заказчику работ, необходимости выполнения дополнительных работ, могло привести к возложению в соответствии с договором на общество санкций ввиду невыполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки, создало препятствия осуществлению деятельности общества и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также решено выдать Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путём отзыва направленных Управлением в адрес общества писем от 29.08.2014 (исх. N 28-00-10/22161), от 04.09.2014 (исх. N 28-00-10/22852), от 08.09.2014 (исх. N 28-00-10/23311).

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание по делу N 83-07/14 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 07.04.2015.

Уральское управление Ростехнадзора оспорило данное решение и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства и на основании данного анализа пришёл к выводу о том, что Управлением Ростехнадзора предъявлены к ООО "ГЭК" необоснованные требования о необходимости установки на газопровод защитных футляров в местах пересечения с улицами Каштановой и Лебединой в поселке Приуральский города Магнитогорска, водопроводом и канализацией, что привело к невозможности утверждения инженерно - технической документации объекта, его приёмки и сдачи заказчику работ, увеличению сроков реализации проекта строительства объекта, необходимости выполнения дополнительных работ, увеличению себестоимости выполняемых работ, могло привести к возложению в соответствии с договором на общество санкций ввиду невыполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки, создало препятствия осуществлению деятельности общества и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении суда содержится подробный анализ норм права, устанавливающих требования о проведении экспертизы промышленной безопасности и установке защитных футляров на газопроводы.

Рассмотрев вопрос об обязательности установления защитных футляров на газопровод, суд пришёл к выводу о том, что согласование пересечений автодорог, водопровода, канализации без установки на газопровод защитных футляров с организациями, в ведении которых находятся данные объекты, а также установка на газопровод защитных футляров в местах пересечения с улицами Каштановой и Лебединой в поселке Приуральский города Магнитогорска, водопроводом и канализацией не являются обязательными и на этом основании признал решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

Полномочия антимонопольного органа по выявлению правонарушений и признанию их нарушающими законодательство о конкуренции, в отличие от полномочий прокурора, не являются универсальными, а ограничены теми целями и задачами, которые установлены данным законодательством.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 ст. 15 названного Закона установлено, в частности, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закреплённые приведённой нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 7 ст. 4 упомянутого Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделён рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 отмеченного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности приведённых норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 указанного Закона. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения не имеет.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Статья 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции.

Оценивая действия (бездействие) государственного органа на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении таким органом норм законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Само по себе возможное нарушение органом, осуществляющим публичные полномочия, каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы предоставленных ему полномочий и принимать на себя не свойственные ему функции по выявлению и пресечению нарушений законодательства, не связанных с защитой конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае УФАС по Челябинской области признало нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предъявление Уральским управлением Ростехнадзора не предусмотренных действующим законодательством требований о согласовании пересечений автодорог, водопровода, канализации без установки на газопровод защитных футляров с организациями, в ведении которых находятся данные объекты, а также требований об установке на газопровод защитных футляров в местах пересечения с улицами Каштановой и Лебединой в поселке Приуральский города Магнитогорска, водопроводом и канализацией.

При этом в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом предъявление данных требований к хозяйствующему субъекту ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чём оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, в чём выразилось ограничение конкуренции.

Из приведённой выше переписки относительно необходимости установления защитных футляров на газопроводы и получения согласований установки газопроводов без защитных футляров с лицами, в ведении которых находятся автодороги, водопровод, канализация, не следует, что действия Уральского управления Ростехнадзора были направлены на ограничение конкуренции и (или) создание административных барьеров для доступа хозяйствующего субъекта на определённый товарный рынок.

Наличие разногласий относительно необходимости установки защитных футляров на газопровод либо согласования возможности эксплуатации газопровода без защитных футляров было обусловлено тем, что положениями действующего законодательства (п. 27 Технического регламента и п. 5.5.2. СНИП 42-101-2002) действительно установлено требование о необходимости предусмотреть при проектировании наружных газопроводов установку защитных покрытий или устройств, стойких к внешним воздействиям и обеспечивающих сохранность газопровода, в местах: входа и выхода из земли; пересечения с подземными коммуникационными коллекторами, тоннелями и каналами различного назначения, конструкция которых не исключает попадания в них природного газа из газопровода; прохода через стенки газовых колодцев; прохода под дорогами, железнодорожными и трамвайными путями; прохода через строительные конструкции здания; наличия подземных разъемных соединений по типу "полиэтилен - сталь"; пересечения полиэтиленовых газопроводов с нефтепроводами и теплотрассами.

Кроме того, пунктом 5.5.2. СНИП 42-101-2002 установлено требование о необходимости устройства футляров на подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, автомобильными дорогами I-IV категорий, а также магистральными улицами общегородского значения. В других случаях вопрос о необходимости устройства футляров решается проектной организацией.

Следовательно, установка защитных футляров на газопровод является обязательной лишь при наличии перечисленных выше условий. В иных случаях она не требуется.

Из перечисленных выше материалов дела следует, что газопровод, предназначенный для газоснабжения жилого дома N 237 по ул. Фестивальная в п. Приуральский г. Магнитогорска, пересечений с подземными коллекторами, теплотрассами, бесканальной прокладки не имеет. Газопровод имеет пересечения с водопроводом и канализационной трубой, но при этом имеет глубину заложения, отличную от глубины заложения водопровода и канализационной трубы. Проектирование и строительство автодорог на данных улицах не планировалось и городскими целевыми программами не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями пункта 27 Технического регламента, а также пункта 5.5.2. СНИП 42-101-2002 условия, при которых установка защитных футляров на газопроводы является обязательной, в связи с чем вопрос о необходимости устройства защитных футляров в таком случае должен решаться проектной организацией, а, значит, адресованное ООО "ГЭК" требование об обязательной установке защитных футляров на такой газопровод, а также о согласовании пересечений автодорог, водопровода, канализации без установки на газопровод защитных футляров с организациями, в ведении которых находятся данные объекты, применительно к данному газопроводу является избыточным.

Вместе с тем, предъявление Управлением Ростехнадзора требования об установке защитных футляров на газопровод направлено на обеспечение защиты газопровода и его безопасной эксплуатации, а не на ограничение конкуренции или создание препятствий для входа заявителя на товарный рынок. Доказательств того, что адресованные обществу требования Уральского управления Ростехнадзора имели целью воспрепятствование деятельности данного субъекта либо создание необоснованных преимуществ иному субъекту, в деле нет.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "ГЭК" на действия Управления Ростехнадзора, поданная в антимонопольный орган, была обусловлена приближением отопительного сезона, ростом социальной напряженности и необходимостью срочного подключения жителей к сети газоснабжения.

Тем не менее, документы, подтверждающие отсутствие обязанности по установке защитных футляров на газопровод, поскольку он не пересекает автомобильные дороги, а также не имеет пересечений с подземными коллекторами, теплотрассами, бесканальной прокладки, имеет пересечения с водопроводом и канализационной трубой, но при этом имеет глубину заложения, отличную от глубины заложения водопровода и канализационной трубы, были собраны ООО "ГЭК" именно в период ведения переписки между Уральским управлением Ростехнадзора и ООО "ГЭК" (август -октябрь 2014 года).

До получения указанных сведений в распоряжении Уральского управления Ростехнадзора не имелось информации о том, следует ли устанавливать на газопровод защитные футляры, исходя из места его расположения, или нет, поскольку из представленного ООО "ГЭК" в Управление Ростехнадзора плана газопровода усматривалось наличие в плане пересекаемых им улиц, что требовало получения дополнительной информации о наличии автомобильных дорог и их категориях.

Получив информацию об отсутствии установленных пунктом 27 Технического регламента, а также пунктом 5.5.2. СНИП 42-101-2002 оснований для установки защитных футляров на газопровод, Уральское управление Ростехнадзора согласилось с тем, что установка защитных футляров на газопровод в данном случае не является обязательной. Спора в данной части нет.

Кроме того, как обоснованно утверждает заявитель, адресованные ООО "ГЭК" письма Уральского управления Ростехнадзора не могут рассматриваться в качестве препятствия для приёмки оконченного строительством объекта и ввода газопровода в эксплуатацию, поскольку законодатель не устанавливает обязательное проведение Управлением Ростехнадзора оценки соответствия исполнительной документации до приёмки объекта.

Пунктом 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, определён перечень исполнительной документации, которую строительная организация должна изготовить в процессе выполнения строительных работ.

Предварительная проверка исполнительно-технической документации заявителем и положительное заключение Управления Ростехнадзора не поименованы в числе документов, которые должны быть представлены строительной организацией при приёмке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приёмочной комиссией в соответствии с пунктом 95 Технического регламента.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" под оценкой соответствия понимается прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту, а под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 88 упомянутого Технического регламента установлено, что оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления осуществляется в форме приёмки сетей газораспределения и газопотребления.

При этом пунктом 89 Технического регламента установлен запрет на применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего Технического регламента.

Пунктом 93 названного Технического регламента предусмотрено, что приёмка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители: застройщика; строительной организации; проектной организации; эксплуатационной организации; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Следовательно, препятствия для принятия газопровода в качестве оконченного строительством объекта и его ввода в эксплуатацию могут возникнуть на стадии его комиссионной приёмки.

В рассматриваемой ситуации газопровод фактически был принят комиссией по акту приёмки законченного строительством объекта от 23.10.2014, который был подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителем Уральского управления Ростехнадзора, без возражений (т. 1 л.д. 37,38). Таким образом, оценка соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов была проведена и подтверждена при приёмке объекта в эксплуатацию в порядке, установленном пунктами 88,93 Технического регламента.

На дату рассмотрения дела антимонопольным органом газопровод был принят и введён в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что как обращения ООО "ГЭК" в Уральское управление Ростехнадзора, так и ответы на данные обращения совершены за рамками установленной Техническим регламентом процедуры оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, в связи с чем адресованные ООО "ГЭК" письма Управления не могут рассматриваться в качестве препятствий для завершения работ по строительству газопровода, его приёмки и ввода в эксплуатацию, которые влекут для строительной организации неблагоприятные последствия, в том числе санкции штрафного характера по гражданско-правовому договору.

Кроме того, как следует из приведённых выше норм права, антимонопольный орган в рамках возложенных на него полномочий по защите отношений в сфере конкуренции не вправе вмешиваться в частно - правовые отношения хозяйствующих субъектов по исполнению конкретного гражданского договора, если это не связано с нарушением законодательства о защите конкуренции. В данном случае наличия каких-либо конкурентных отношений при вводе спорного газопровода в эксплуатацию не установлено.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось достаточных оснований для принятия решения о том, что предъявление Уральским управлением Ростехнадзора не предусмотренных действующим законодательством требований о согласовании пересечений автодорог, водопровода, канализации без установки на газопровод защитных футляров с организациями, в ведении которых находятся данные объекты, а также требований об установке на газопровод защитных футляров в местах пересечения с улицами Каштановой и Лебединой в поселке Приуральский города Магнитогорска, водопроводом и канализацией нарушает ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, применительно к требованию о признании недействительным предписания антимонопольного органа следует дополнительно отметить, что, во-первых, процедура отзыва направленных Управлением в адрес общества писем от 29.08.2014 (исх. N 28-00-10/22161), от 04.09.2014 (исх. N 28-00-10/22852), от 08.09.2014 (исх. N 28-00-10/23311) не предусмотрена действующим законодательством; во-вторых, после приёмки законченного строительством газопровода и его ввода в эксплуатацию данное действие не имеет смысла, поскольку соответствие сети газораспределения и сети газопотребления требованиям Технического регламента уже подтверждено соответствующим комиссионным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование следует удовлетворить, признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 83-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.04.2015 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 83-07/14 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 07.04.2015.

В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает необходимым обязать антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку как Уральское управление Ростехнадзора, так и УФАС по Челябинской области от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-10723/2015 отменить, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 83-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.04.2015 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 83-07/14 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 07.04.2015.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин