Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51601/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-109600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-109600/15, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (ОГРН 1025100860883)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: Государственное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы"

Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Дергачева Ю.В. по дов. от 20.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суда города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 645, 21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы".

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу N А42-7821/12 с Государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" в пользу Управления Пенсионного фонда взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 645, 21 руб.

Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии АС N 003543205 по делу N А42-7821/12.

Управлением Пенсионного фонда исполнительный лист серии АС N 003543205 был представлен на исполнение в УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК.

УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК возвратили предъявленный Управлением Пенсионного фонда исполнительный лист, поскольку в указанных органах отсутствуют лицевые счета должника получателя бюджетных средств ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

УФК по Мурманской области и Межрегиональное операционное УФК, возвращая исполнительный лист, представленный на исполнение Управлением Пенсионного фонда, исходили из того, что в силу части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса) основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что те изменения, на которые ссылаются оба органа Федерального казначейства касаются лишь того, что раньше (при старой редакции) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по тому основанию, что у него в нем нет счетов, а должно было само осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета.

При новой редакции, такая обязанность у органов казначейства отпала и им было предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФК по Мурманской области, которое обоснованно возвратило исполнительный документ, поскольку лицевой счет должника в УФК по Мурманской области был закрыт.

Однако Межрегиональное операционное УФК не учло, что ему исполнительный документ уже предъявлялся не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно материалам дела должник по делу N А42-7821/12 (ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы") является действующим юридическим лицом, и у него не имеется открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Таким образом, разница в редакциях ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации касающаяся права территориального органа казначейства возвратить взыскателю исполнительный документ, если в этом органе не открыто лицевых счетов у должника и корреспондирующей обязанностью самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в надлежащее подразделение Федерального казначейства не связан с правом предъявления исполнительного документа сразу к счету главного распорядителя бюджетных средств, если у должника (который находится в ведении главного распорядителя) нет каких-либо счетов. Межрегиональное операционное УФК в своем ответе само указало, что таких счетов у ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" не имеется.

Суд указал, что направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Также судами учитываются положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что Государственное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" является действующим юридическим лицом. Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств, подтверждающих обязанность Минобороны России оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-109600/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Солопова