Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25692/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-8721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Федотова А.Ю. по доверенности от 27.11.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25692/2015) ООО "Энтиком-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 г. по делу N А56-8721/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Энтиком-Инвест"

к ОАО "РЖД" о взыскании 80 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 80 500 руб. убытков.

Решением суда от 02.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энтиком-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является не обоснованным. Поскольку возмещение убытков не относится к штрафам и пеням, для которых определен срок предъявления претензии 45 дней, претензия подлежала предъявлению в 6-ти месячный срок, предусмотренный статьей 123 УЖТ РФ. Ссылаясь на поступление 13.08.2014 г. претензии от поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт"), податель жалобы полагает, что именно с этого момента истец понес убытки. В связи с чем, ни 6-ти месячный срок для предъявления претензии, течение которого начинается со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, ни годовой срок для предъявления искового заявления, течение которого начинается со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. стороны заключили договор N 553/9/264-09 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ", на основании которого осуществляется подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к пути N 6 станции Комариха стрелочным переводом N 15. локомотивом истца (перевозчика) с подачей вагонов со станции Кадуй и их уборка.

Указав на уплату поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт") 80 500 руб. штрафа за простой арендованных вагоноцистерн, в связи с задержкой ОАО "РЖД" подачи вагонов под грузовую операцию в ноябре 2013 года, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 80 500 руб. убытков.

Поскольку убытки ответчиком возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (УЖТ) закреплено, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления исков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска к перевозсику убытков за просрочку подачи вагонов в ноябре 2013 года, следует считать дату этой просрочки. Именно тогда истец узнал о факте просрочки подачи вагонов в вышеуказанный период.

Иск о взыскании убытков за просрочку подачи вагонов предъявлен в арбитражный суд 13.02.2015, то есть за пределом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик заявил о применении исковой давности, который ответчиком пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Помимо изложенного у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В нарушение стать 65 АПК РФ доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено.

При этом, ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика подписаны представителем истца без возражений, акты общей формы отсутствуют, а в срок, установленный УЖТ РФ, истец о неправомерных действиях ответчика в претензионном порядке не заявил.

Кроме того, условиями спорного договора от 02.04.2009 г. время на подачу вагонов на железнодорожный путь к местам выгрузки, с момента прибытия вагонов, не установлено.

Штраф за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов (статья 100 УЖТ).

Таким образом, перевозчик не может нести ответственность за задержку подачи вагонов в связи с отсутствием сроков подачи вагонов в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В отсутствие в материалах дела заключенного истцом с поставщиком договора, явившегося основанием для начисления штрафа и определяющего порядок его расчета, предоставление претензии ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", предарбитражного уведомления об оплате штрафа за простой арендованных вагонов и платежное поручение от 22.08.2014 N 8472, факт возникновения убытков и их размер не доказывает.

Поскольку доказательств совершения ОАО "РЖД" противоправных действий, возникновения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 года по делу N А56-8721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина