Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-16930/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А50-14186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015

об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-14186/2015

по иску ООО "Пермстройгаз" (ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208,

г. Пермь)

к ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795,

ИНН 5902191761, г. Пермь)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6"

к ООО "Пермстройгаз"

о взыскании аванса по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зорин С.А., доверенность от 22.09.2015 N 3 юр,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройгаз" (далее - истец, общество "Пермстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ответчик, общество "Трест N 6") о взыскании 135 208 руб. 75 коп. задолженности, 47 413 руб. 80 коп. пени по договору субподряда от 19.02.2015 N 03/15.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 500 000 руб. аванса по договору субподряда от 19.02.2015 N 03/15.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обществом "Трест N 6" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Трест N 6" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Пермстройгаз" о взыскании 500 000 руб. аванса, перечисленного по договору субподряда от 19.02.2015 N 03/15.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-10190/2015 в отношении общества "Пермстройгаз" введена процедура наблюдения.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для рассмотрения заявленного иска в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора о взыскании аванса с общества "Пермстройгаз" возможно только в рамках дела о банкротстве такого общества, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оплату аванса передавался вексель, в связи с чем пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" неприменим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.03.2015 обществом "Трест N 6" передан обществу "Пермстройгаз" вексель, общей номинальной стоимостью 500 000 руб. в счет аванса по договору субподряда от 19.02.2015 N 03/15.

Таким образом, денежное требование возникло из вексельного обязательства.

Обязательство по заявленному истцом по встречному иску требованию возникло до даты принятия заявления о введении наблюдения (22.05.2015), встречное исковое требование о взыскании 500 000 руб. не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца по встречному иску и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу N А50-14186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина