Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-12014/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А57-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Северный" - Багдасаровой М.В. по доверенности от 18.02.2014,

представителя товарищества собственников жилья "Пробуждение" - Игнатьева Ю.Ф., председателя правления (паспорт обозревался),

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пробуждение", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-2716/2015 (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Северный", г. Саратов к товариществу собственников жилья "Пробуждение", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИСТ", г. Саратов, индивидуальный предприниматель Звягинцев Владимир Анатольевич, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пробуждение" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 167989 руб. 87 коп.

Определением от 18.08.2015 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ИСТ" и индивидуального предпринимателя Звягинцева Владимира Анатольевича.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13951 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение суммы иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 16 октября 2015 года по делу N А57-2716/2015 с товарищества собственников жилья "Пробуждение" в пользу жилищно-строительного кооператива "Северный" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13951 руб. 57 коп.

С товарищества собственников жилья "Пробуждение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Пробуждение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете задолженности не учтены суммы, уплаченные ответчиком и собственниками нежилых помещений дома ресурсоснабжающей организации, ТСЖ не может быть ответчиком по данному делу ввиду того, что фактически не является потребителем ресурсов, а является посредником между потребителями - собственниками жилья и поставщиком - ООО "СПГЭС".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2006 г. по делу N А57-13121/2006 признано право собственности ЖСК "Северный" на самовольное строение объект капитального строительства 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 г. внесена запись N 64-64-01/093/2007-304.

Данный многоквартирный жилой дом находился в управлении ЖСК "Северный", в связи с чем 01.04.2007 г. ЖСК "Северный" с ООО "СПГЭС" заключил договор энергоснабжения N 7575.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Лебедева-Кумача, 70Д в г. Саратове от 02.10.2011 г. работа ЖСК "Северный" была признана неудовлетворительной и 20.11.2011 г. на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о создании для управления домом ТСЖ "Пробуждение", что подтверждается протоколом собрания N 2.

ТСЖ "Пробуждение" было зарегистрировано 05.12.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 3347.

Таким образом, с 05.12.2011 г. с момента регистрации ТСЖ "Пробуждение" ЖСК "Северный" не является управляющей организацией в отношении многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70Д, а соответственно исполнителем коммунальных услуг.

Однако, договор энергоснабжения N 7575 от 01.04.2007 г., заключенный между ЖСК "Северный" и ООО "СПГЭС", по состоянию на февраль 2012 г. расторгнут не был, а поскольку за период с декабрь 2011 г. по февраль 2012 г. задолженность за потребленную электроэнергию по многоквартирному дому по адресу г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70Д составляла 167989,87 руб., из которых за декабрь 2011 г. - 45711,55 руб., за январь 2012 г. - 57853,86 руб., за февраль 2012 г. - 64424,46 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "СПГЭС" предъявило требования к ЖСК "Северный", вытекающие из договора энергоснабжения N 7575 от 01.07.2007 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 г. по делу N А57-23756/2012 в реестр требований кредиторов ЖСК "Северный" были включены требования ООО "СПГЭС" на сумму 423296,04 руб., из которых за декабрь 2011 г. - 45711,55 руб. (счет-фактура N СФ-205600 от 31.12.2011 г.), за январь 2012 г. - 57853,86 руб. (счет-фактура N СФ-006093 от 31.01.2012 г.), за февраль 2012 г. - 64424,46 руб. (счет-фактура N СФ-011559 от 29.02.2012 г.).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты электрической энергии за спорный период на сумму 111332,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 26.01.2012 г. на сумму 26874,48 руб., N 16 от 27.02.2012 г. на сумму 3054,88 руб., N 45 от 25.04.2012 г. на сумму 1023,40 руб., N 17 от 27.02.2012 г. на сумму 37690,77 руб., N 47 от 25.04.2012 г. на сумму 1755,56 руб., N 33 от 28.03.2012 г. на сумму 39539,44 руб., N 48 от 25.04.2012 г. на сумму 5394,13 руб.

Также истцом при определении суммы неосновательного обогащения ответчика учтена стоимость электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, что составило за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. 42705,64 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом к ответчику за исковой период составила 13951,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что он не является фактическим потребителем электрической энергии, а является только посредником между потребителями-собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией суд первой инстанции признал несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, если спорные дома находились в управлении ответчика в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г., то именно на нем согласно частям 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в исковом периоде ООО "СПГЭС" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "Пробуждение", а ТСЖ "Пробуждение" являлось исполнителем коммунальных услуг, несущим обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что объем потребленной электрической энергии в период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70Д ответчиком не оспаривается; доказательств исполнения обязательства по полной оплате потребленного коммунального ресурса за исковой период ответчиком не представлено.

Что касается довода ответчика о необходимости вычета стоимости электрической энергии, потребленной в период с 1 по 4 декабря 2011 г. в размере 5898,28 руб. из суммы неосновательного обогащения, то он не может быть принят судом во внимание, поскольку расчетным периодом при расчетах за потребленную электрическую энергию с ресурсоснабжающей организацией является месяц.

Отказ от оплаты ответчику потребленной электрической энергии собственниками квартир 10, 24, 25 и 49 многоквартирного дома адресу г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70Д также не свидетельствует об отсутствии обязательства ТСЖ "Пробуждение" по оплате потребленной электрической энергии в период нахождения многоквартирного дома в его управлении, в том числе в исковой период.

Таким образом, поскольку сумма задолженности за электрическую энергию, потребленную собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70Д в период нахождения данного дома в управлении ТСЖ "Пробуждение" с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. была взыскана судом в пользу ООО "СПГЭС" с ЖСК "Северный", на стороне ТСЖ "Пробуждение" возникло неосновательное обогащение в размере 13951 руб. 57 коп., выразившееся в неосновательном сбережении указанной суммы денежных средств, в связи с чем исковые требования ЖСК "Северный" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 г. по делу N А57-23756/2012 в реестр требований кредиторов ЖСК "Северный" были включены требования ООО "СПГЭС" на сумму 423296,04 руб., из которых за декабрь 2011 г. - 45711,55 руб. (счет-фактура N СФ-205600 от 31.12.2011 г.), за январь 2012 г. - 57853,86 руб. (счет-фактура N СФ-006093 от 31.01.2012 г.), за февраль 2012 г. - 64424,46 руб. (счет-фактура N СФ-011559 от 29.02.2012 г.).

Из указанного судебного акта следует, что обязанность по оплате коммунального ресурса за указанный период перед ресурсоснабжающей организацией возникла непосредственно у ЖСК "Северный", а не у ТСЖ "Пробуждение".

Из указанного судебного акта также не следует, что ЖСК "Северный" является субъектом права регрессного требования к ТСЖ "Пробуждение".

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Из материалов дела не следует, а представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 г. по делу N А57-23756/2012 в части удовлетворения требований ООО "СПГЭС" истцом не исполнены.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-2716/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северный" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северный" в пользу товарищества собственников жилья "Пробуждение" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина